(1062 S. K. m. 1)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 7.7.1983 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayanarak 2158 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tescili ve Hazinenin muarazasının men'i istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; dava ve müdahale isteğinin reddine dair verilen 7.6.1985 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar Ekaterini ve arkadaşları vekilleri, davalı Hazine vekili ile müdahil İsmail vekili tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekilleri, Beyoğlu Birinci Noterliği'nce re'sen düzenlenen 11.11.1986 gün ve 18832 sayılı sözleşme ile Kostando'nun kendisine ölünceye kadar bakmak ve görüp gözetmek şartıyla sonradan 2158 ada 22 parsel olarak tahdit olunan taşınmazını, Arnavutluk Uyruklu Todori'ye temlik ettiğini, bakım borçlusunun bu temliki kabul ederek edimini yerine getirdiğini, akitlerin öldüklerini ve müvekkillerinin Todori'nin mirascıları olduklarını bildirerek 2158 ada 22 parsel sayılı taşınmazın davacılar adlarına tescilini istemiştir.
Dava konusu 2158 ada 22 parsel sayılı taşınmaz, Kostando'ya aittir. Her ne kadar Anne Hristofi adına kayıtlı gözüküyorsa da, intikal işleminin sahtekarlığa dayandığı resmi belge ve adı geçenin kabulünden anlaşılmıştır. İstanbul Beşinci Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28.5.1980 gün ve 1980/356 - 757 sayılı veraset belgesine nazaran 5.11.1983 günü ölen Kostando'nun mirasının tamamı Hazineye kalmıştır. Gerekçeli kararda, Şişli Üçüncü Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1981/971 esas, 1984/737 karar sayılı ilamı ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiği ve ilamın kesinleştiği belirtilmiştir. Bu hususa da itiraz olunmamıştır.
İstanbul Dördüncü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15.11.1983 gün ve 1983/970 - 1400 sayılı veraset belgesine göre, Yunan Uyruklu Haralambos oğlu Todori'nin (N.D. Theodoros) mirası, Yunan Uyruklu eşi Ekaterini, oğulları Haralambes ve Hristos ile T.C. Uyruklu kızı Lefkotes'ya kalmıştır. Davacılar, miras yoluyla kazandıkları şahsi hakka dayanarak çekişmeli taşınmazın mülkiyetinin kendilerine devrini istemişlerdir. Davacılar vekili, davacıların miras bırakanın Arnavutluk Uyruklu olduğunu bildirmiştir. Gerek bildirildiği ve senette yazılı olduğu vechile Arnavutluk Uyruklu olsun, gerekse veraset belgesinde belirtildiği üzere Yunan Uyruklu olsun, Todori sağ olsa idi, 1062 sayılı Yasa uyarınca çıkarılan kararnameler uyarınca şahsi hakka dayanarak çekişmeli taşınmazın mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyemezdi. Bu bakımdan adı geçenin isteyemeyeceği bir hususu külli halefi olan davacıların da istemesi mümkün değildir ve davanın reddi de bu bakımdan doğrudur.
Davacılar vekillerinin çekişmeli taşınmaza ilişkin olmak üzere İsmail ile düzenledikleri satış vaadi sözleşmeleri, davacıların çekişmeli taşınmazı temellük hakları bulunmadığından geçersizdirler ve bu nedenle müdahale isteğinin reddi usul ve yasaya uygundur.
Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Dava reddedildiğine göre, çekişmeli taşınmazın dava günündeki değeri üzerinden vekille temsil olunan Hazine yararına vekalet ücreti takdiri gerekir. Hükümde bu husus nazara alınmamakla Avukatlık Yasası ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ihlal olunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1 - Davacılar vekilleri ile müdahil vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının (ONANMASINA) onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,
2 - Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden (BOZULMASINA), 6500 lira duruşma vekalet ücretinin davacılar ve müdahilden alınarak hazineye ödenmesine , 26.11.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy