(743 S. K. m. 618)
Dava: Davaacı Hazine adına Yunak Malmüdürü tarafından, davalı Yusuf aleyhine 12.21964 gününde verilen dilekçe ile mer'a hakkında tescil olunan tapu kayıtlarının iptali ve bu yerlere elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verlen 22.10.1985 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: Hüküm, eksik inceleme ve soruşturmaya, yetersiz keşfe, bilirkişi ve tanık sözlerine dayanmakla isabetli bulunmamıştır. Hazine adına temsilcisi, hasımsız tesciliyle ilamına istinaden Yusuf adına senetsizden tesis olunan tapu kayıtlarının ilişkin oldukları araziler mer'a olduklarından, sözkonusu tapuların iptalini ve çekişmeli taşınmazlara elatmanın önlenmesini istemiştir. Toprak Tevzi Komisyonu söz konusu tapuların tesisinden sonra çekişmeli taşınmazların bulunduğu köyde 4753 sayılı Yasa uyarınca uygulama yapmıştır. Çekişmeli taşınmazlarla ilgili belirtme tutanaklnarı getirtilmemiş ve haklarındaki dava reddedilen 4 parça taşınmazın mer'a haritası dışında kaldıkları bildirilmiştir. Toprak Tevzi Komisyonları ekseriyetle tapulu taşınmazları tapu malikleri adlarına belirtirler. Bu şekilde belirtme veya mer'a krokisi dışında bırakma, o taşınmazın mer'a, yaylak ve kışlak davalarında o yerde yararı olmayan köy ve beldelerden seçilecek bilirkişi ve tanıkların dinleneceği kuralına uyulmamış, çekişmeli taşınmazlarla ilgili vergi kayıtları ile, Cihanbeyli Kaymakamlığı'nın 15.5.1952 gün 10 numaralı kararı zemine uygulanmamış ve davaya etkileri araştırmamış, her taşınmazın sınırında mer'a olduğu nazarı dikkati çekmemiş ve deliller yeterince değerlendirilmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için çekişmeli taşınmazlara ve komşu taşınmazlara ait belirtme tutanakları ile dayanakları olan belgeler getirtilmeli, Cihanbeyli Kaymakamlığı'nın 5917 sayılı Yasaya istinaden ittihaz ettiği 15.5.1952 gün 10 numaralı mer'a ile ilgili kararın dayanağı olan evrakı müsbite istenmeli, bilahare dava konusu yerlerde yararı bulunmayan komşu köylere mensup kişiler arasında çevreyi iyibilen yaşlı ve tarafsız kimseler mahalli bilirkişi seçilmeli, seçilecek bilirkişiler aracılığıyla mevcut ve getirtilecek kayıtlar zemine uygulanmalı, onlardan ve taraflardan gösterecekleri tarafsız tanıklardan çekişmeli taşınmazları kadim mer'a olup olmadıkları sorulmalı, tüm belge ve deliller değerlendirmeye tabi tutulmalı, bu husus kararda da gösterilmeli ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulmalıdır. Açıklanan biçimde inceleme ve soruşturma yapılmadan kurulan hükmün bozulması gerekmiştir Kabule göre de;
1) Mart 1954 tarih 45 sayılı tapu kapsamında kalan taşınmazın mer'a olduğu saptanmakla ve tapu kaydı iptal edilmekle, o yerin mer'a olarak sınırlandırılması gereken Hazine adına tesciline karar verilmesi,
2) Aynı yer için Hazine davası kabul edilmekle, Hazine harçtan muaf da olsa, dava lehine sonuçlanmış olmakla, çekişmeli taşınmazın değeri üzerinden hesaplanacak harcın davalılardan tahsili gerekeceğinin düşünülmemesi,
3) Haklarındaki dava reddedilen taşınmazların dönümünün dava gününde yüz lira olduğu bildirilmesine ve toplam 1660 dönüm olan arazinin 166.000,- lira değerde olmasına, bu değer üzerinden dava gününde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekeceğine göre, davacı Hazinenin dayanağı gösterilmeden 3.339.000,- lira vekalet ücreti ile sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 1000lira duruşma vekalet ücretinin davalılar Meryem ve arkadaşlarından tahsili ile davacı Hazineye ödenmesine, 23.12.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy