(743 S. K. m. 618) (1086 S. K. m. 13)
Dava: Davacı, Hanak İlçesi Sevimli Köyü vekili tarafından, davalı Çıldır İlçesi Ağıllı Köyü aleyhine 2.5.1974 gününde verilen dilekçe ile yaylaya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda, davanın reddine dair verilen 26.5.1986 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı köyler vekilleri tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: Dosya kapsamı ve toplanan deliller itibariyle davalı Ağıllı Köyü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir İşin esasına gelince:
Dava, yaylaya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. HUMK.nun 13. maddesi hükmünce, taşınmaza müteallik davalar, taşınmazın bulunduğu mahalli makemesine açılır. Bu husus, kamu düzeni ile ilgilidir ve resen gözönünde tutulur. Davalı vekilide, çekişmeli taşınmazın, Çıldır İlçesi'ne bağlı davalı Ağıllı Köyü sınırları içerisinde kaldığını ve davaya bakmaya Çıldır İlçesi Mahkemesi'nin yetkili olduğunu ve savunduğuna göre, sözü edilen yerin, Hanak ve Çıldır İlçelerinden hangisinin sınırları içerisinde kaldığının saptanması ve hasıl olacak sonuç dairesinde yetkili mahkemenin tayini gerektiğinin düşünülmemesi, HUMK.nun 13. maddesine aykırıdır.
Diğer yönden, çekişmeli taşınmaz, 474 sayılı Yasanın uygulama alanında bulunmaktadır. ve davanın dinlenilmesi için tahsis kararının mevcut olması gerekmektedir. Bu hususla ilgili olmak üzere, Ardahan İlçe İdare Kurulunun 29.1.1931 gün ve 69 nolu kararında "5 numaralı Uğuzla 6 numaralı Danalı Yaylakları beş kariyenin istifadesinde olduğu" belirtilmiştir. Söz konusu tahsis kararına bağlı cetvelde "5 nolu Uğuz Yaylası'nın Gügübe kariyesi, Vel (Sevimli), Börk, Könk, Hamaş (Ağıllı); 6 nolu danalı Yaylası'nın Vel Kariyesi, Börk, Könk" Köylerinin işgalinde oldukları yazılıdır. Açıklandığı veçhile tahsis kararına bağlı cetvelde, 6 nolu Danalı (veya davalı) yaylasını işgal eden köyler arasında Ağıllı (Hamaş) Köyü gösterilmemiştir. Bu durumda, getirilmek suretiyle bizzat veya naip aracılığıyla tahsisle ilgili belge ve karar defterinin asıllarının incelenmesi, çekişmeli yaylanın hangi köyler için tahsis yapıldığının ve neyin amaçlandığının saptanması; ilgili merciden de tahsisde değişiklik yapılıp yapılmadığının sorulması, diğer bir deyimle 21.9.1931 gün ve 69 nolu tahsis kararının geçerliliğini koruyup korumadığının araştırılması gerekir. Bu itibarla, eksik inceleme ve soruşturmaya dayanarak kurulan hüküm, isabetli bulunmamıştır. Kabule göre de:
Davalı vekili, davacı Sevimli Köyü'nün çekişmeli yaylada, yararlanma hakkı olmadığını savunarak muarazada bulunmakla, davalı Ağılı Köyü'nün, davalı Sevimli Köyü'nün çekişmeli yayladaki müşterek yararlanma hakkına elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, akisen bazı görüş ve düşünce ile davanın reddi, doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı köyler vekillerinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harçlarının temyiz edenlere iadesine, her iki köyden 1000'er lira duruşma vekalet ücretinin tahsili ile toplam 2000 lira vekalet ücretinin 1000 lirasının davacı Sevimli Köyü'ne ve arta kalan 1000 liranın da davalı Ağıllı Köyü'ne ödenmesine, 20.1.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy