(818 S. K. m. 28) (1086 S. K. m. 287, 355)
Dava: Davacı (A.E.) vekili tarafından, davalı (V.A.) aleyhine 19.7.1982 gününde verilen dilekçe ile farağa icbar suretiyle tescil, karşılık dava dilekçesi ile de senet iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; 115 ada 40 parselde kargir apartmanın 3. kat 80/1460 arsa paylı 7 no'lu meskenin davacı (A.E.) adına tesciline ve senet iptali davasının reddine dair verilen 12.7.1985 günlü hükmün Yargıtay'ca , duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve karşılık davacı (V.A.) vekili Av. (İ.G.) tarafından istenilmekle, gereği düşünüldü:
Karar: Dava, ferağa icbar suretiyle tescil istemine ilişkindir. Davalı vekili, Kadıköy 1. Noterliğince re'sen düzenlenen sözleşme ile (V.A.), Kumburgaz asfaltaltı deniz kenarı mevkiinde kain ve tapunun 9 pafta 1016 parsel sayısında kayıtlı taşınmazını 3 milyon lira karşılığında davacı (A.E.)'a satş vaadinde bulunmuş ise de, bu sözleşmenin karz akdinin garantisi olduğunu, 2.650.000 lira borç verildiğini, 350.000 lira komisyon ücreti alındığını, borç ve faizin ödenmemesi halinde sözleşmenin hükümsüz kalacağının açıklandığını, bu hususa dair (A.E.)'ın belge imzaladığını ve belgeyi (N.E.)'ın alarak yanında alıkoyduğunu, mezkür sözleşmenin fazla harç istenmesinden dolayı tapuya şerh edilemediğini ve teminat fonksiyonunu yerine getirmediği bildirilerek yeniden teminat istendiğini, bu işte aracılık yapan ve sözü edilen parayı ödeyen (N.E.)'ın telkini ve yaratılan itimat nedeni ile müvekkilinin 5.12.1980 günü satın aldığı çekişmeli daireyi davacıya satış vaadine ilişkin ve davaya dayanak yapılan 8.12.1980 gün 68767 yevmiye numaralı yine aynı noterlikçe tanzim edilen senedi imzaladığını, aslında bu senedin hileye dayandığını ve durumun açılan dava ile öğrenildiğini beyanla senedin iptaline ve ferağa icbar suretiyle tescil davasının reddine karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamı ve tarafların durumları itibariyle ileri sürülen hususları teyit eden bir belgeye rastlanılmamış ve olayda hilenin koşulları görülmemiştir. Sözleşmenin karz akdinin teminatı olduğu savunulmuşsa da, bu hususun yazılı delille ispatı mümkündür ve yazılı delil de ibraz edilmemiştir. Ancak, karşılık dava dilekçesinde yemini de kapsayan sair delile dayanıldığı nazara alınarak savunmanın ispatı bakımından (V.A.) veya vekiline davacı (A.E.)'a yemin teklif etme hakları olduğunun hatırlatılması gerekirken bu hususun yerine getirilmemesi ve davanın sonuçlandırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve karşılık davacı (V.A.) vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.4.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy