(818 S. K. m. 125, 213) (743 S. K. m. 642) (3083 S. K. m. 26) (766 S. K. m. 33)
Dava: Davacı Abdurrahman Aykut vekili tarafından, davalı Rahmi Okutur aleyhine 13.6.1985 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar suretiyle tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.5.1986 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı Rahmi Okutur vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dosya kapsamına, kararda yazılı gerekçelere; Serik Noterliğince resen düzenlenen ve davalı Rahmi Okutur'un 196 parsel sayılı çekişmeli taşınmazını davacı Abdurrahman Aykut'a 24.000 lira karşılığında satış vaadine ilişkin olan 15.11.1968 gün, 4367 Y. No.lu sözleşme, borç doğuran bir akit olması ve yasada öngörülen koşulları taşıması nedeniyle hukuken geçerli olduğuna, sözleşmede satış bedelinin alındığı ikrar edildiğine; Her ne kadar taşınmaz 4753 sayılı yasa gereğince takyidli ise de, sonradan yürürlüğe giren 3083 sayılı Yasanın 26/a maddesi hükmü ile 1617 sayılı Toprak ve Tarım Reformu öntedbirler yasasının 766 sayılı tapulama yasasının 33. maddesini değiştiren 20. maddesi hariç diğer maddeleri yürürlükten kaldırıldığına bu durumda mezkür takyidin varlığından söz edilemeyeceğine ve satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı doğduğuna 3083 sayılı yasa yürürlüğe girinceye kadar taşınmazın 4753 sayılı yasa ile takyidli bulunması, satış vaadi sözleşmesinin düzenlenmesi ile birlikte çekişmeli taşınmazın alıcıya teslim edildiğinin ve o tarihten beri bu yerin davacı tarafından kullanıldığının saptanması karşısında, zamanaşımına deyinen savunmanın dinlenme olanağı bulunmadığına; kendi edimini yerine getiren davacı karşı tarafında edimini yerine getirmesini, diğer bir deyimle mülkiyetin adına naklini isteyebileceğine göre, davanın kabulü doğrudur. Ancak, ferağa icbar suretiyle tescil isteklerinde dava değerini satış bedelinin teşkil ettiği ve vekille temsil olunan davacı yararına söz konusu bedel üzerinden nisbi tarife uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekeceği düşünülmeden, davalının 11.000 lira maktu vekalet ücreti ile sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırıdır. Bu yönden hükmün Bozulmasında ve yargılamanın tekrarında bir karar görülmediğinden hüküm fıkrasında yazılı (11.000) lira vekalet ücretinin (2400) lira olarak düzeltilmesine ve hükmün, bu düzeltilmiş şekli ile (ONANMASINA) aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11000 lira duruşma vekalet ücretinin davalı Rahmi Okutur'dan tahsili ile davacı Abdurrahman Aykut'a ödenmesine 17.03.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy