(1086 S. K. m. 162) (766 S. K. m. 33)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.10.1985 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar suretiyle tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.1985 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar (A.K.) ve arkadaşları ile vekilleri Av. (M.A.T.) tarafından istenilmekle, gereği düşünüldü:
Karar: Dosya kapsamına, kararda yazılı gerekçelere, davaya dayanak yapılan ve resen düzenlenen satış vaadi sözleşmesi borç doğuran bir akit olması ve yasada öngörülen koşulları taşıması nedeniyle hukuken geçerli olduğuna o zaman için ifa olanağı söz konusu değil ise de sonradan yürürlüğe giren 3083 sayılı Yasanın 26/A maddesi ile 1617 sayılı Toprak ve Tarım Reformu Ön Tedbirler Yasası'nın 766 sayılı Tapulama Yasası'nın 33 üncü maddesini değiştiren 28 inci maddesi hariç diğer maddeleri yürürlükten kaldırdığına ve bu suretle sözleşmenin ifa olanağı da doğduğuna, çekişmeli taşınmaz (A.K.) adına kayıtlı ve adı geçenin terekesi iştirak halinde ise de sözleşmenin düzenlenebileceğine, satış vaadi sözleşmesinden doğan şahsi hakkın borçlunun rıza ve muvafakatına bakılmaksızın B.K.'nun 162 ve onu izleyen maddeleri uyarınca üçüncü kişilere temlik edilebileceğine ve bu bakımdan (E.A.)'ın bir kısım payı diğer davacılara temlikine ilişkin sözleşme hukuken geçerli olduğuna göre, mümeyyizler ve vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak satış bedeli olan 20.000 lira dava değerinin teşkil ettiği ve bu değer zürenden davacılar yararına vekalet ücreti takdiri gerekeceği düşünülmedena davalıların 11.000 lira vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaları doğru değildir. Bu yönden hükmün BOZULMASINA, ve yargılamanın tekrarında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki 11.000 lira vekalet ücretinin 2000 lira olarak değiştirilmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 1.7.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy