(1086 S. K. m. 67)
Dava: Davacı Verjin vekili tarafından, davalı Alişan aleyhine 15.1.1982 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar suretiyle tescil ve 45000 lira tazminatın tahsili istenmesi üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda, davanın kabulüne dair verilen 21.1.1987 günlü hükmü Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı Alişan vekili Avukat Hasan tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: Bozma ilamına uyularak 14.11.1984 günü yapılan keşif sonunda uzmanbilirkişiler İbrahim, Halim ve Mustafa tarafından düzenlenen 7.12.1984 ve 4.2.1986 günlü rapor ve ek raporda, davaya dayanak yapılan satış vaadi sözleşmesindeki tarife, tapudaki kat irtifakına ve esas projeye uygun numaralamaya nazaran satışı vaadedilen dairenin, 2385 parsel sayılı taşınmazda mevcut apartmandaki 10 (on) numaralı bağımsız bölüm olduğu bildirilmiş ve söz konusu raporla kroki eklenmemiştir. Ek raporda bilirkişi Halim'in imzasının bulunmaması ve uzun süre bu eksikliğin giderilememesi üzerine, mahkemece, 7.7.1986 günlü oturumda, yeniden keşif yapılmasına karar verilmiştir. Verilen karar uyarınca 11.9.1986 günü mahellinde keşif yapılmış, uzman bilirkişiler Recep, Burhan ve Ziya'nın düzenledikleri 15.9.1986 günlü raporda, bozma ilamından önce sonra düzenlenen raporlardan da açıklamalarda bulunduktan ve kendi görüşlerini de belirttikten sonra satış vaadi sözleşmesindeki tarife göre, satışı vaadedilen dairenin, ana caddeden 245 parsel sayılı taşınmazdaki binaya bakılınca sol tarafta normal ikinci kattaki 13 numaralı bağımsız bölüm olacağı bildirilmiş, bu hususu gösteren kroki de eklenmek suretiyle yapılan işlemin ve raporun kontrol olanağı sağlanmıştır.
Davalı Alişan vekili Avukat Hasan, 7.12.1984 ve 4.2.1986 günlü rapor ve ek raporun uyuşmazlığın çözümü için yeterli olduklarını; yeniden keşfe karar verilmesi, keşif gününün duyurulmaması ve gıyabında keşif yapılması ile usul hükümlerinin ihlal edildiğini ve alelacele düzenlenen 15.9.1986 günlü raporun nazara alınmamasını savunmuştur. Av. Hasan'ın 7.7.1986 günlü oturumda mazereti kabul edilmiş ve yeniden tayin edilen 24.10.1986 günlü oturum için adına çıkarılan davetiyeye keşif günü yazılmamış ise de, kendisi mazeret dilekçesinde yeniden tayin edilecek duruşma gününü kalemden öğreneceğini bildirmiş olmakla, onun tayin edilen keşif ve duruşma günlerini öğrenmemiş olması düşünülemez. Kaldıki, 11.9.1986 günü 245 parsel sayılı taşınmazda ve bu taşınmazda mevcut apartmanda keşif yapıldığı hususunda anlaşmazlık olmadığına, bozma ilamında keşifte yapılcak işlem açıkça belirtildiğine, bu yüzden davalı vekilinin keşifte bulunmaması sonucu değiştirmeyeceğine, esasen keşifte bozma ilamında işaret edilen hususların dışında işlem yapıldığı ve davayı etkilediği ileri sürülmediğine göre davalı vekilinin değinilen yönlere ilişkin itirazları yerinde bulunmamıştır.
Bu itibarla; 7.12.1984 ve 4.2.1986 günlü raporlara kroki eklenmediğine, bu nedenle ikinci keşfe karar verilmesinde bir usulsuzlük olmadığına, 15.9.1986 günlü rapor bozma ilamı gereklerine uygun düzenlendiğine, bu rapora uygulamayı gösteren kroki bağlandığına, bu suretle yapılan işlem ve raporun kontrol olanağı sağlandığına, işin esası doğru olduğunda usuli noksanlık bozma sebebi sayılmayacağına göre, 15.9.1986 günlü rapora itibar edilerek kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uyulan bozma ilamı gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA, onama harcının davalıdan alınmasına, 5000 lira duruşma vekalet ücretinin davalı Alişan'dan tahsili ile davacı Verjin'e ödenmesine, 23.6.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy