(818 S. K. m. 162, 355)
Dava: Davacı (E.Ö.) vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.4.1986 gününde verilen dilekçe ile 1345 ada 16 parsel sayılı taşınmazda yapılmakta olan apatmanın 1. katında batı cephesindeki dairenin davacıya aidiyetinin saptaması ve bu suretle çekişmenin giderilmesinin istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.4.1987 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı (N.D.) vekili Av. (G.A.) tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Kural olarak arsa sahibi ile yüklenici arasında kat kaşlığı inşaat yapılması hususunda sözleşme düzenlendiğinde ve sözleme koşulları yerine getirildiğinde yüklenici kişisel hak kazanır. Yüklenici, bu kişiselhakka dayanarak arsa sahibinden inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine bırakılan bağımsız bölümleri mülkiyetlerinin adına nakledilmesini isteyebilir veyahut da Borçlar Yasasının 162 ve onu izleyen maddeleri hükmünce yazılı olmak kuşulu ile arsa sahibinin rıza ve muvafakatını almadan söz konusu kişisel hakını üçüncü kişilere temlik edebilir. Üçüncü kişi, gerek akidi olan yükleniciye ve gerekse arsa sahibine karşı temellük etiği kişisel hakkı ileri sürme olanağına sahiptir. Kendisine satılan bağımsız bölüm veya bölümlerin mülkiyetlerini adına nakledilmesini isteyebilir. Bu bakımdan davacı vekili de, arsa sahibi (S.K.) ile yüklenici (N.D.)'ın 1345 ada 16 parsel sayılı taşınmaza daire karşılığı inşaat yapılması hususunda anlaştıklarını ve yüklenici (N.D.)'ın kendisine bırakılan 1. kat batı cephedeki daireyi müvekkiline sattığından ve müvekkilinin edimini yerine getirdiğinden bahisle çekişmeli dairenin davacı adına tescilini istemiştir. Gerçekten arsa sahibi (S.K.) ile yüklenici (N.D.)'ın 1345 ada 16 parsel sayıl taşınmaza daire karşılığı inşaat yapılması hususunda anlaştıklarını ve yüklenici (N.D.)'ın kendisine bırakılan 1. kat batı cephedeki daireyi müvekkiline sattığından vemüvekkilin edimini yerine getirdiğinden bahisle çekimeli dairenin davacı adına tescilini istemiştir. Gerçekten arsa sahibi (S.K.) ile yüklenici (N.D.), Antalya Birinci noterliğince re'sen düzenlenen 30.3.1984 gün 14158 sayılı inşaat sözleşmesi ile 1345 ada 16 parsel sayılı taşınmaza dire karşılığı inşaat yapılması hususunda anlaşmışlardır. (N.D.)'da haricen düzenlenen 21.9.1984 günlü sözleşme ile yapmakta olduğu inşaatın birinci katı batı cephesindeki daireyi 3.800.000 liraaya (E.Ö.)'e satmıştır. Yukarıda açıklanan kural uyarınca yüklenici inşaat sözleşmesi hükmünü yerine getirdiğinde şahsi hak kazanır. B.K.'nun 162 ve onu izleyen meddeler uyarınca bu hakkın temlikine ilişkin 21.9.1984 günlü sözleşme geçerli olur. Davacı (E.Ö)'de, yüklenicinin halefi olarak gerek arsa sahibinden ve gerekse yükleniciden çekişmeli dairenin adına tescilini isteme olanağına sahiptir. Ancak, davacının tescil isteyebilmesi için kendi edimini yerine getirmesi iltiza eder. Çekişmeli dairenin satış bedelinin bir kısmı peşin ödenmiş, belli bir kısmı için apartmanın elektirk işlerini yapmayı yükümlenmiş ve arta kalan bedeli de taksitle ödenmesi kabul edilmiştir. Artak kalan bedelin, davalı yüklenici bu husustaki banoları ibrazla karşılığını almadığından bahisle Mahkemece tayin erdilen tevdiğ mahalline yatırıldığı ileri sürülmüştür. Yüklenici ise, arta kalan bedelin ödenmediğini ve elektirk işlerinin yapılmadığını beyanla, davacının kendi edimini yerine getirmediğni ve sözleşmeni feshedildiği savunmuştur. Sözleşmenin feshedildiğine ve gereklerinin yerine getirildiğine dair delil ibraz olunmamıştır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümenmesi için yüklenicini inşaat sözleşmesi hükümlerini yerine getirip getirmediğinin, ayrıca davacının da apartmanı elektirk işlerini tamamlayıp tamamlamadığının ve tevdi mahalline yatırılan paranın miktarının saptanması, eksiklik varsa gereğinin yapılması ve sonra hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekir. Eksik incelem ve soruşturmaya istinaden kurulan hüküm, isabetli bulunmamıştır.
Öte yandan, 1345 ada 16 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamıştır ve ortada bağımsız bölüm yoktur. Davanın nitleliği itibariyle dava günündeki apartmanın ve çekişmeli dairenin değelerini saptanması ve aralarında kurulacak orantı sonunda belirlenecek ara payının tesciline karar verilmesi gerekir. Yazılı olduğu veçhile çekişmeli dairenin davacıya ait olduğunun tespitine ve kat irtifakı kurulduğundan bu dairenin ona aidiyetine şeklinde karar verilmesi mümkün değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı (N.D.) vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3.11.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy