(818 S. K. m. 162)
Dava: Davacı Ali vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.8.1986 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda, davanın reddine ve davacının yüklenici hakkında tazminat davası açmakta muhteriyetine dair verilen 9.6.1987 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı Ali vekili ile davalılar Ali İhsan ve Hasan vekilleri tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: Dosya kapsamına ve toplanan deliller itibariyle mümeyyizler vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. İşin esasına gelince:
Kural olarak, arsa sahibi ile yüklenici arasında kat karşılığı inşaat yapılması hususunda sözleşme düzenlendiğinde ve sözleşme koşulları yerine getirildiğinde yüklenici kişisel hak kazanır. Yüklenici bu kişisel hakka dayanarak arsa sahibinden inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine bırakılan bağımsız bölümlerin mülkiyetlerinin adına nakledilmesini isteyebilir veyahutta Borçlar Yasasının 162 ve onu izleyen maddeleri hükmünce yazılı olmak koşulu ile arsa sahibinin rıza ve muvfakatanı alma zorunluluğu duymadan söz konusu kişisel hakkını 3. kişilere temlik edebilir. 3. kişi, gerek akidi olan yükleniciye ve gerekse arsa sahibine karşı temellük ettiği kişisel hakkı ileri sürme olanağına sahiptir. Kendisine satılan bağımsız bölüm veya bölümlerin mülkiyetlerinin adına nakledilmesini isteyebilir. Bu bakımdan davacı Ali vekili de, arsa sahipleri Hasan, Ahmet ve Gülseren ile yüklenici Ali İhsan'ın 3 ve 4 (birleştirmekle 27) parsel sayılı taşınmaza daire karşılığı inşaat yapılması hususunda anlaştıklarını, Ali İhsan'ın yapmakta olduğu apartmanın 1. kat, 3 numaralı bağımsız bölümünü müvekkiline sattığını, onun satış bedeli 6,5 milyon liranın 3.250.000 lirasını ödediğini, yapı kullanma izni alındıktan sonra arta kalan 3.250.000 liranın konut kredisi ile ödenmesinin kabul edildiğini, şimdi ise satış bedeli olarak 15 milyon lira istendiğini, davalı tarafın ferağ takririni vermeye yanaşmadığını bildirerek mezkur darinenin davacı adına tescilini istemiştir. Davaya dayanak yapılan belgeler, yasada öngörülen koşullara uygun olarak düzenlenmişlerdir. Davalı Ali İhsan dava açıldıktan sonra sözleşmeyi de hukuken geçerli fesihten söz edilmesi mümkün değildir. Yalnız, davalı taraf inşaatın tamamlanmadığını savunmuştur. Bu durumda, davanın dinlenilebilmesi için yukarıda açıklanan kural uyarınca yüklenicinin edimi olan apartmanı yapması, sonra onun halefi olarak davacı Ali'nin de kendi edimini yerine getirmesi iktiza eder. Bu bakımdan, halen arsa payı Hasan adına kayıtlı olan 1 kat, 3 numaralı dairenin yükleniciye satışına cevaz verilen daire olup olmadığının, yüklenici Ali İhsan'ın apartman inşaatını tamamlayıp tamamlamadığının ve dolayısıyla eser sözleşmesinden doğan kişisel hakkı kazanıp kazanmadığının saptanması; yüklenici sözleşmeden doğan kişisel hakkı kazandığı saptandığı takdirde, davacı kişisel hakkı temellük eden kişi olarak tescil isteme hakkı doğacağından satış bedelinden arta kalan 3.250.000 lirayı mahkeme veznesine veya tayin edilecek tevdi mahalline yatırması için ona önel verilmesi ve varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde davanın reddi, doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyizler vekillerinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,istek halinde peşin alınan temyiz peşin harçlarının yatıranlara iadesine,11.000 lira duruşma vekalet ücretinin davacı Ali'den alınarak davalılar Ali İhsan ve Hasan'a ödenmmesine, 1.12.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy