(743 S. K. m. 618)
Dava: Davacı Hazine vekili tarafındna, davalılar aleyhine 2.11.1984 gününde verilen dilekçe ile mer'aya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine apılan muhakem sonunda; davanın kabulüne dair verilen 3.7.1987 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalıardan (S.B.), (D.T.), (H.Z) ve (K.A.) vekilleri Av. (M.K.) ile davalı (H.N.A.) vekilleri Av. (E.K.) ve Av. (Y.G.) tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerk geriği düşünüldü:
Karar: Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesinin derecattan geçerek kesinleşen 14.2.1980 gün ve 1971/201 esas, 1980/32 karar sayıl ilamı ile çekişmeli taşınmazın, ilk önce Sarıoğlan ilçesi sınırı içerisinde iken mülki sınırda vaki değişiklikle Gemerek sınırı dahilinde kaldığı belirtilerek ve 1.153 dönüm miktarındaki çekişmeli arazi (H.N.A.)'a ait ağustos 1309 tarih 12 - 13 sıra numaralı tapu ve tedavül kayıtlarının muhtevasını teşkil ettiği, bu arazinin mer'a niteliğini taşımadığı kabul olunarak davalılar Gemerek belediyesi ve (S.D.)'ın mezkür araziye elatmalarının önlenmesine karar verilmiştir. Sözü edilen ilamla, yetki uyuşmazlığı çözümlenmiştir. Şarkışla Asliye Huku Mahkemesinde görelen mezkür dava ile işbu dava arasında taraf birliği yoktur ve kesin hükümmden bahsedilmesi mümkün değildir. Öte yandan, davalılara ait ağustos 1309 yoklama tarih, 12 - 13 sıra numaralı tapu ve tedavül kayıtları, ağılın mülk ebniyesi ile yerine ait olup yüzölçümü miktarı 919 m2 dir. Mezkür tapuya, cihetleri göstermek ve ağılın bulunduğu yeri belirtme için sınnırlar yazılmıştır. Nitekim, mahallen yapılan keşif ve uygulama sonunda, mezkür tapuların dava konusu yere ait olmadıkları anlaşılmıştır. teknik bilirkişice çizilen krokide çekişmei arazinin dıında ve kırmızı renkle boyanmak suretiyle gösterilmiştir. Zaten bu tapuların ve tedavül kayıtlarınnı tüm nitelikleri ve özellikle vasfı itibariyle, çekişmeli taşınmaza aidiyetlerinnin kabulü mümkün değildir. Bu bakımdan, davalıların tapuya dayalı olarak çekişmeli taşınmazın mülkiyetini kendilerine ait olduğu hususundaki savunmalarının dinlenme olanağı yoktur. Ayrıca davacı idarenin ihtiyati tedbir isteğinin kabulü; davalıların ihtiyati tedbirin kaldırılması, yediemini değiştirilmesi, reddi hakim, vekilinin davadan çekilmesi nedeniyle kalbinden rahatsiz yatalak olup duruşmaya gelemiyecek durumda olduğu anlaşılan ve kendisi vekille temsil ettirme olanağını haiz bulunan (H.N.D.)'ın duruşma için vaki mezaret isteklerinin reddi takdire taaalluk etmektedir ve bu takdirde bir isabetsizliğe rastlanmamıştır. Bu bakımdan davalıra vekillerinin yukarıda açıklana hususlara değinen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ancak;
Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasının getirilmek suretiyle keşif yapılmasına karar verildiği halde, sözkonusu dosya celbedilmeden ve dolayısı ile inceleme olanağı sağlanmadan keşif yapılması; mer'a, yaylak ve kışlak gibi taşınmazlara taalluk eden davalarda o yerlerde yararı bulunmayan kasaba ve köylerden mahalini iye bilen yaşlı ve tarafsız bilirkişi seçilmesi ve tanık dinlenilmesi gerekeceğine ilişkin kurala uyulmaması davacı idarenin tanık listesinden mahalli bilirkişi ve GEmerek Kasabasına mensup tanıkların dinlenebilmesi suretiyle keşif icrası ve anılan kiilerin sözlerine dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu yerde yararı bulunmayan kasaba ve köylerden çevreyi iyibilen kaşlı ve tarafsız kimseler arasından mahalli bilirkişiler seçilmesi ve aynı kurala uyularak tarafların gösterecekleri tanıkla birlikte arazi başında dinlenebilmeleri, çekişmeli taşınmazın mer'a olup olmadının, merd'a ise hangi köy ve kasabanın yararında bulunmaduğnnu saptanması ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar ittihazı içinhükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.1.1988 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy