(3402 S. K. m. 14, 17)
Dava: Davacılar (R.Y.) ve (M.K.) tarafından, davalı Hazine aleyhine 20.11.1987 gününde verilen dilekçe ile komisyonu ek kararının iptali ile 64 ada 39 parselsayılı taşınmazların tescilini; davacı Hazine vekili tarafından, davalılar (R.Y) ve (M.K.) aleyhlerine 28.11.1984 gününde verilen dilekçe ile de kadastro komisyonu ek kararının iptali ile 64 ada 38 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapu kütüğüne yazılmasını istemeleri üzerine her iki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda; 64 ve 38ve 39 parsel sayılı taşınmazların (R.Y.) ve (M.K.) adlarına tapuya tescillerine, 64 ada 40 parsel sayılı taşınmazın tescil harici bırakılmasına; Hazinenin 64 ada 38 parsel sayılı taşınmazı ile (R.Y.) ve (M.K.)'ın 64 ada 40 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalarının reddine dair verilen 18.9.1987 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi Hazine vekili ile (R.Y.) ve (M.K.) vekilleri tarafından istenilmekle, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro komisyonunca 64 ada 38 parsel sayı ile tahdit edilen çekişmeli taşınmazın öncesi ham toprak iken imar ve ihya ettiğinden ötürü Hazinece meccanen (O.Ö.)'e verildiği, onun adına 13.6.1945 gün 22 sıra numarada tapuyatescil edildiği, bilahare (O.Ö.)'in 4.8.1971 gün 2 sıra numaralı tapu ile bu yeri (R.Y.) ve (M.K.)'a devrettiği, sözü edilen tapuların çekişmeli taşınmaza ait oldukları ve adıgeçen maliklerin bu yeri tarım arazisi olarak kullandıkları, içerisine ev yaptıkları ve narenciye bahçesi haline getirdikleri dosya kapsamı, mahaller yapılan keşif ve uygulama, bilirkişi ve tanık sözleri ile saptandığına göre özel mülk olan ve davacı İdare tarafından önceden ilgili yasalar uyarınca meccane verilen 38 parsel sayılı çekişmeli taşınmaz hakkındaki mülkiyeti iddisanın dinlenme olanağı yoktur ve bu nedenle hazine vekilinin bu taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Kadastro komisyonunda 64 ada 39 parsel sayı ile narenciye bahçesi olarak tahdit edilen çekişmeli taşınmazın, 38 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 4.8.1971 gün ve 2 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı ve özel mülk olduğu kabul edilmiştir. 38 parsel sayılı taşınmaz öncesi itibariyle ham topraktan imar ve ihya edildiğine, yüzölçümü miktarı belli ve tapu kaydının güney sınırı kocakum olduğuna göre, bu taşınmazın tapu kapsamında kaldığına dair kabul, isabetli bulunmamıştır.
Öte yandan 64 ada 40 persel sayılı taşınmaz, kumluk olarak tahdit dışı bırakılmıştır. Kabul de bu yöndedir. Buna rağmen uzmanbilirkişiler 39 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 40 parsel sayılı taşınmazın teknikbilirkişice çizilen krokide (B) harfi ile gösterilen 3592 m2'lik kısmının özel mülk olduklarını bildirmişler, mahallibilirkişi ve tanıklar ise sözü edilen yerlerde 20 yıldan fazla tasarruftan haber vermişlerdir. Aradaki çelişkinin neden ileri geldiği incelenmemiş ve soruşturulmamıştır. Bu durumda, 39 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 40 parsel sayılı taşınmazın teknikbilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 3592 m2'lik kesimi yönünden 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14 ve 17. maddeleri uyarınca gerekli inceleme ve soruşturma yapılması ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması icabetmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 5.4.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy