(743 S. K. m. 931)
Dava ve Karar: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 5.4.1985 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın reddine dair verilen 30.6.1986 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı, 9 sayılı parsel üzerinde yapılan inşaatın bodrum katındaki 1 nolu bağımsız bölümünü, yüklenicilerden 30.12.1967 tarihli sözleşme ile 100.000.liraya satın alıp, eksikleri kendisinin tamamladığını, bu yolda ek masraf yaptığını, buna rağmen arsa sahibi ile yükleniciler arasında anlaşmazlık çıkınca arsa sahibinin, yüklenicilere isabet eden bu daireyi kızı Gülgün'e sattığını, açılan elatmanın önlenmesi davasındaki savunma nedeniyle, olumsuz sonuç doğabileceği düşüncesiyle bu kez Gülgün'ün de aynı yeri 20.000.- lira gibi düşük bir fiyatla davalıya devredip kaçırmaya çalıştıklarını, kötü niyetle yapılmış satışa dayalı tapunun iptalini ve adına tescilini istemiştir.
Yerel mahkeme davayı reddetmiştir, oysa; toplanan kanıtlara, dosya içeriğine ve olayların akışına göre, davacının taşınmazı devralıp kullandığı, ek masraf yaptığı, davalının bu durumu bildiği halde (çıkarım gerektirdiği için bilerek satın aldım) şeklindeki açıklaması 1967 yılında 100.000.- liraya satılan dairenin aradan geçen zamana rağmen son kez 20.000.- liraya tekrar satılması, olayda, davacıyı zararlandırma amacına yönelik muvazaanın var olduğunu açıkça göstermektedir.
Bu durumda kanıtların bu yolda değerlendirilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın reddedilmiş olması Usul ve Yasa'ya aykırı görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının iadesine, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy