(818 S. K. m. 162, 213)
Dava: Davacı B.T.G. tarafından, davalı M.C. A. aleyhine 20.7.1987 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar suretiyle tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.2.1988 günlü hükmün Yargıtay'ca, incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, ferağa icbar suretiyle tescil istemine ilişkindir. Davalı vekili, davaya dayanak yapılan ve Ankara 25. Noterliğince re'sen düzenlenen 26.3.1987 gün 18006 sayılı sözleşmenin, müvekkilinin davacıdan faizle aldığı borç paranın teminatını teşkil ettiğini savunmuştur. Davalı vekilince savunmanın ispatı için ibraz edilen gazetede mevcut muhtelif ilanlarda, miktarları belirtilen paraların değerlendirileceği bildirilmiştir. Söz konusu ilanların altındaki telefon numarası, davacının kartvizit örneğinde yazılı telefon numarasını tutmaktadır. Bu hususa itiraz edilmemiştir. Ayrıca, 23.3.1987 günlü davalı tarafından davacı lehine keşide edilmiş her biri 24 milyon liranın nakden alındığına ilişkin 29.4.1987 ve 23.6.1987 vadeli iki adet bono mevcuttur. Davalı, söz konusu bonolar ile davacıdan 24 veya 48 milyon lira almış olsun, 3 gün sonra aynı şahsa dairesini 30 milyon liraya satması, calibi dikkat bir olaydır. Öte yandan davalının savunmasında bahsi geçen Ankara 1. İcra Hakimliği'nin 1987/862 esas sayılı dosyası ve eki icra evrakı, davacı B.T.G. hakkında emniyeti suiistimal suçundan dolayı açılan kamu davasına ait dosya getirtilmemiş ve davaya etkileri araştırılmamıştır.
Bu itibarla, söz konusu belgelerin ve dosyaların, diğer delillerle birlikte incelenmesi, bilahare iddia ve savunma doğrultusunda tüm delillerin değerlendirilmeye tabi tutulması ve varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozmada oybirliği ile ve gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Mesleki faaliyeti cümlesinden olarak davacının bir gazeteye faizle para vermekte olduğuna dair verdiği ilan dolayısıyla davalı M.C. A.'nın, davacının bürosuna giderek aldığı borç para karşılığında satış vaadinde bulunduğu, dosyada mevcut belgelerle anlaşılmış, şu suretle satış vaadinin alınan bu borcun karşılığı başka bir deyimle, karz akdinin teminatı olduğu kesinlikle ortaya çıkmış olduğuna göre davanın reddi yönünden hüküm kurulmak üzere kararın kesin olarak bozulması gerektiği kanaatiyle, soruşturmanın genişletilmesi görüşüne dayalı çoğunluk bozmasına, gösterilen gerekçe bakımından katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy