(818 S. K. m. 106)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 8.1.1988 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın Abdülkerim Turan K. ile Ali BB. yönünden husumetten, Hanife Nihal Ö. yönünden esastan reddine dair verilen 9.3.1988 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle (...) gereği düşünüldü:
Karar: Dava, satış vaadi sözleşmesi uyarınca taşınmaz pay tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dayanılan 18.3.1987 gün, 19362 sayıl sözleme noterlikçe re'sen düzenlenmiş olup 31 pasel sayılı taşınmazdaki binanın 1. kat 6/96 arsa paylı 8 numaralı dairesindeki davalılar Mehmet Doğan Ö. ile Hanife Nihal Ö.'e ait 1/6'şardan toplam 2/6 payın ferağa icbar suretiyle tescili talep ve dava edilmiştir. Satış bedeli 3'er milyondan toplam 6 milyon liradır. Bu para ferağ sırasında ödenecektir. Ferağ takriri en geç 2 ay içinde verilecektir. 18.3.1987 gününde satış vaadi tapuya şerhedilmiştir. Satış vaadi senedinden ve bunun şerhinden önce Kadıköy 1. İcra memurluğunun 10.10.1986 gün 1986/2616 sayılı yazısı ile davalı Hanife nihal Ö. payı üzeride haciz şerhi mevcuttur.
Dava sırasında davalı Mehmet Doğan Ö.in 1/6 payı davacıya satılarak 3.2.1988 gün 664 yevmiye numarada tapu kaydı oluşturulmuştur.
Davalı Ali B. sözleşmede taraf olmadığı gibi 31 sayılı parselin paydaşlarında da değildir. Sadece icra dosyasında alacaklı bulunmaktadır. İcrada yapılan takip ise tedbirle durdurulmuştur.
Her ne kadar davacı, satış bedelini hazır edeceğinden söz ederek takrir vermesi için davalı Hanife Nihal Ö.ye ihtarda bulunmamış ise de davalı sözleşmede gösterilen 2 aylık süre içinde ferağa yanaşmamıştır. Kaldı ki, davacının dava açması ile söz konusu ihtarın yapıldığı kabul edilmek gerekir. O halde satış bedelini belirtilecek yere yatırması için davacıya mehilverilmek icap etmektedir. Mahkemece bu yol denenmemiş, davacı edimini yerine getirmediğinden bahisle davanın reddi cihetine gidilmiştir.
Diğer yandan davalı Ali B. davalı Hanife Nihal Ö.'le ilgili icra dosyasında alacaklı olduğu ileri sürüldüğüne göre bunun hakkındaki davanın husumetten reddinde isabet yoktur. İcra dosyası da getirtilerek haciz şerhinin kaldırılıp kaldırılmayacağı hususu incelenmelidir.
Bu yönler gözetilmeksizin Hanife Nihal Ö. ile Ali B. haklarında yazılı olduğu üzere davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA (...) 26.10.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy