(743 S. K. m. 618, 666)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.11.1987 gününde verilen dilekçe ile elatmanın ve muarazanın meni, zararın giderilmesi istenmesi üzerine gereği düşünüldü:
Karar: Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve verilen zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık genellikle Medeni Kanunun komşuluk hukukundan doğmaktadır.
Davacı vekili davalı tarafından yapılan baca ile müvekkilinin evi duvarına elatıldığı, bacanın iş, duman, koku ve kurumu nedeniyle, keza davalının duvar dibine diktiği Kanada kavağının yapraklarının ve mülküne taşan dal ve köklerinin zarar verildiğini, bundan başka davalının evine çektirmiş olduğu elektirk tellerini binasına raptedilmesi ve kiremetli çatısının hemen altından geçirilmesi yüzünden mal ve can emniyetinin tehdit edildiğini iddia ederek elatmanın önlenmesini ve zararın izalesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf ise, taşınmaza elatmanın ve belirtildiği üzere zarar vermenin varit olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, baca ve kavak ağacının davalı tapusu içinde kalmış olduğu saptandığından ve bir zararın da söz konusu olmadığından, elektrik tellerinin davacının babasının izni nedeniyle 949 yılında davacı yerine raptedilmesi sebebiyle irtifak hakkı doğduğundan, baca kurumları ile ağaç yapraklarının davacı avlusuna dökülmesinin ise komşuluk hukuku bakımından hoşgörü sınırları içinde kaldığından söz edilerek davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Kural olarak bir kimse taşınmazını başkasına zarar vermemek kaydı ile dilediği gibi kullanmakta serbesttir.
Bu dava nedeniyle yapılan keşiflerde dinlenen uzman bilirkişiler ayrıntılı beyanda bulunmuşlarsa da bu açıklamalar hükme yeterli görülmemiştir.Ağaç yapraklarının ve baca kurumunun davacı avlusuna döküldüğü ve bunun zarar verdiği, elektirk tellerini de davacıya ait binanın çatı katına yapılan konsolla bağlandığı kuşkusuzdur. Ancak bunların verdiği zararın ne suretle giderileceği rapor edilmemiştir. Elektrik telerinin bağlanma biçimi ile irtifak hakkı kurulduğunun kabulü hukuken kabil değildir. Davalı buna istinat edemez. Diğer yandan ağaç yaprakları ile baca kurumundan doğan zararın giderilmesi araştırılmak gerekirken, bunun komşuluk hukuku bakımından hoşgörü sınırları içinde kaldığından söz edilmesi ve hüküm yerinde buna dayanılması hukuki dayanaktan yoksun bir görüştür. O halde davacının keşfe itirazı nedenleri de gözönüde tutularak belirtilen eksiklikler tamamlanmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Bu yönlerin gözardı edilmesi ve yazılı olduğu üzere davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA 7.11.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy