(743 S. K. m. 888, 889, 919)
Dava: Davacı Medih vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.5.1987 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 15.6.1988 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı Mediha vekilleri tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: İbraz olunan belgeler ile tanık sözleri ve tüm dosya içeriğinden dava konusu olup bağımsız bölüm halindeki dükkanın müteahhit durumundaki davalılar tarafından haricen davacıya satıldığı, teslim edildiği, buna rağmen aynı yerin davalılardan Hasan'a tapuda devir ve temlik edildiği anlaşılmaktadır. Ancak ocak ayı itibariyle bu temlikin muvazzalı olup olmadığı sözkonusudur. Bir başka deyimle davacıya yapılan adi satışla meydana gelebilen kişisel hakkı ortadan kaldırmak amacı ile ve gerçekte bir satış bulunmadığı halde temlik yapılmış olması halinde dava dinlenme olanağı kazanacaktır. Yoksa temellükte bulunan davalının, davacıya olan satışı bilmiş, olması yeterli değildir. Zira şahsi haklar kural olarak akide karşı ileri sürülebilip aynı hak kazanan kişi bundan sorumlu tutulamaz. Meğerki daha önce değinildiği gibi gerçek bir muvazaa bulunsun Davalılardan Hasan'a tapuda yapılan temlikin aslında olmadığına dair ne bir iddia ve ne de yeterli bir delil mevcut değildir. Belirlenen durum itibari ile başkaca araştırılacak bir hususun gereği olmadığından davanın reddi sonucu itibariyle doğrudur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Mediha vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu bakımından doğru olan hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.000. lira duruşma vekalet ücretinin davacı Mediha'dan alınarak davalı Hasan'a ödenmesine, 20.12.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy