(818 S. K. m. 162, 163)
Dava: Davacı Ayşe Küçük vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.3.1987 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.11.1988 günlü hükmün Yargıtayca, incelenmesi davalı Fikriye Akbatur tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dosya kapsamı ve toplanan deliller itibariyle arsa sahibi Fikriye Akbatur ile yüklenici Atıf Aklan'ın 5449 ada 1 parsel sayılı taşınmaza kat karşılığı inşaat yapılması hususunda sözleşme düzenledikleri, Atıf Aklan vekili Av. Lütfiye Aklan'ın söz konusu arsada yapılmakta olan inşaattaki 1. kat 4 nolu daireyi davacı Ayşe Küçük'e sattığı, yüklenicinin sözkonusu inşaatı yaparak kişisel hak kazandığı, bu arada Ayşe Küçük'ünde çekişmeli daireyi teslim aldığı ve bu yerde oturduğu, arsa sahibinin dairelerinde inşaat bakımından 5245000 liralık noksanlık bulunduğu saptandığına; inşaat sözleşmesinde öngörülen edimini yerine getirmek suretiyle kişisel hak kazanan yüklenicinin, bu hakkını davacıya temliki Borçlar Yasasının 162. ve onu izleyen maddeleri uyarınca hukuken geçerli olduğuna, yargılama sırasında yüklenici vekili davayı kabul ettiğine, kabul ise kesin bir hükmün hukuki sonucunu doğuracağına, bu durumda yüklenicinin halefi olan davacı Ayşe Küçük temellük ettiği kişisel hakkı arsa sahibi Fikriye Akbatur'a karşı ileri sürebileceğine, diğer bir deyimle dava konusu 1. kat 4 nolu daire ve bu daireye tekabül eden arsa payının adına tescilini isteyebileceğine, yükleniciye ait 1,4 ve 9 nolu daireler arsa sahibi adına kayıtlı bulunduğuna, arsa sahibi Fikriye Akbatur ile yüklenici Atıf Aklan arasında alacak ve karşılık dava alarak 1.4.19. nolu dairelerin yüklenici adına tescili hususunda Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/217 esasında kayıtlı dava var isede, inkar tazminatı ve faizle birlikte 11750000 - liranın tahsili istendiğine ve bu isteği 1 ve 9 numaralı dairelerin bedelleri karşılayacağına, 1. kat 4 nolu dairenin davacı adına tescili halinde arsa sahibinin hakkının zayiinden sözedilemeyeceğine, yüklenici kendisine bırakılan daireleri satabilmek amacı ile inşaat sözleşmesi düzenlendiğine, onun daire satamıyacağını ve iş bu davanın dinlenmeyeceğine dair savunmaya davanın niteliği ve açıklanan durum bakıından itibar edilemeyeceğine göre, davanın kabulü doğrudur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Fikriye Akbatur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), 25.4.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy