(818 S. K. m. 21) (742 S. K. m. 642)
Dava: Davacı V.N. vekili tarafından, davalı A.İ.K. aleyhine 20.4.1989 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar suretiyle tescil davalı vekilide 22.5.1989 günlü dilekçesi ile senet iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda, senet iptali davasının kabulüne ve ... Noterliğinde düzenlenen 15.11.1982 günlü ve 46861 sayılı satış vaadi sözleşmesinin iptaline, ferağa icbar suetiyle tescil davasının reddine dair verilen 21.12.1989 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve karşılık davalı V.N. tarafından istenilmekle, gereği düşünüldü:
Karar: Dava, ferağa icbar suretiyle tescil istemine ilişkindir. Karşılık dava ise, yurt dışında ikamet eden davalı A.K.nin rahatsızlığı ve müzayeke halinden bilistifade 10 milyon lira değerindeki dairenin 1.200.000 liraya satışının vaadedildiği, değerler arasında aşırı nisbetsizlik bulunduğu, hukuki ve fiili imkansızlığın mevcut olduğu bildirilerek satış vaadi sözleşmesinin iptali isteminden ibarettir. Açıklanan olaya ve nitelendirmeye göre, karşılık dava, gabin nedeniyle senet iptali istemine ilişkindir. Davaya dayanak yapılan satış vaadi sözleşmesi 15.11.1982 günü düzenlendiğine, karşılık dava 22.5.1989 günü açıldığına ve bu iki tarih arasında Borçlar Yasasının 21. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre geçmiş olmakla, gabin nedeniyle senet iptaline ilişkin karşılık davanın dinlenme olanağı yoktur.
Kaldı ki, rayiç değerin satış vaadi sözleşmesinde belirtilen satış bedelinden yüksek olması, muvazaanın varlığının kabulü için tek başına delil teşkil etmeyeceği de düşünülmemiştir.
Bu itibarla, karşılık davanın niteliğini tayinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, isabetli bulunmamıştır.
Sonuç: Davacı ve karşılık davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASNA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 12.6.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy