(2981 S. K. m. 9/C, 10/C)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.7.1988 gününde verilen dilekçe ile kadastro tahdidine itiraz edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.8.1990 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Kadastro ile oluşan 649 parsel numaralı taşınmaz, tapuda davacı Karadeniz Bakır İşletmeleri adına yazılıdır. Bu yere davalı bina yapmak suretiyle el atmış, aleyhine açılan davada müdahalesinin önlenmesine ve kal'e karar verilmiş, bu karar kanun yollarından geçerek kesinleşmiştir.
Bundan sonra taşınmaz; olayına göre 3290 sayılı Kanunla değişik 2981 sayılı Yasa uyarınca işleme tabi tutularak, üzerindeki muhdesatlar dikkate alınmak suretiyle muhtelif ıslah - imar parsellerine ayrılmış, parsellerin zemini davacı İdareye bırakılıp, evlerin malikleri de beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle tesbitler yapılmıştır. Bu meyanda davalı Temel'in evinin bulunduğu kesimde de 1038 numaralı parsel oluşturularak muhdesatın kendisine ait olduğu şerhi düşülmüştür.
Davacı, eldeki davada bu tesbite itiraz etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Başkasının arsa veya arazisi üzerine yapılmış gecekondular hakkında uygulanacak kurallar 2981 sayılı Yasanın 3290 sayılı Kanunla değişik 9/C maddesinde gösterilmiştir. Belirtilen maddeye göre, ya arsa veya arazi sahibi ile üzerinde gecekondusu bulunan kişilerin anlaşmaları yahut arsa veya arazi sahibinin yerinin gecekondu sahibine devrini istemesi veyahut ta lüzum görülen hallerde üzerinde bu yerleşme alanı ya da yapı topluluğu niteliğinde gecekondular bulunan arsa veya arazilerin Belediye ve mücavir alan sınırları içinde Belediyelerce, dışında ise Valiliklerce kamulaştırılması gereklidir.
Somut olayda; tapu malikiyle yapı sahibinin bir anlaşması veya malikinin bir devir istemi veyahut ta Belediyece yapılmış bu kamulaştırma söz konusu olmadığı gibi, ayrıca anılan Yasanın 10/C maddesinde öngörülen husus ta bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, ortada usulünce ve yukarıda belirtilen kurallara uygun bir imar - ıslah tatbikatı mevcut değildir.
Bunun yanı sıra, üzerindeki yapılar nedeniyle 649 sayılı parsele ilişkin olarak; İmar Yasasının koyduğu kurallara uygun bu ıslah, imar planı yapılmaksızın muhdesatlara göre sadece yeni parseller oluşturulması, bir bakıma 3402 sayılı Kanunun 22. maddesi anlamında ikinci kadastro olur ki, bu da hükümsüzdür.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmek gerekirken, mahkemece red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz itirazlarının yukarıda gösterilen sebeplerle kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.05.1992 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy