(743 S. K. m. 633)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.5.1992 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.1992 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket ve dahili davacı tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, haricen almış bulunduğu dubleks binanın adına tescilini istemiştir. Davalı şirket, henüz inşaat sırasındayken iddiaya göre taşınmazını davacıya satmış ve bedelini almıştır. Bu dava devam ederken Meral isimli kişi davaya müdahale ederek taşınmazda üç seneden beri oturduğunu, bu taşınmazın kendisi tarafından alındığını ileri sürerek, bu nedenle nizalı binanın kendisine satıldığını, davacıya satılanın da başka bir bina olduğunun tesbitini istemiş; mahkeme, davacının açtığı davanın kabulüne, müdahilin de mahkemesinde tescil davası açması hakkını saklı tutarak tesbit ile ilgili talebinin reddine karar vermiştir.
Davacının yapsatçı bulunan davalı şirket hakkındaki davası kabul edilmiştir. Bu hüküm 18.2.1993 günü davalı şirket vekiline tebliğ edilmiş, buna rağmen 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra karara karşı 8.3.1993 tarihinde temyiz yoluna müracaat edilmiştir. Tapu maliki davalı şirket aleyhinde olan bu karara karşı süresini geçirdikten sonra temyiz yoluna müracaat ettiğinden temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Müdahil Meral'in temyizine gelince;
Müdahil, mahiyeti itibariyle hem davacıya hem davalıya hangi binaların satıldığının tesbitini istemiştir. Bu durumda oturduğu dubleks meskenin kendisine satılıp ve de teslim edildiğini, üç seneden beri de kullanıldığını ileri sürdüğüne göre, eda davası açılması lazım gelecek yerde tesbit davası açılamayacağından, müdahil Meral ile davacının müdahilin açacağı bir davada karşılaşma imkanları da engellenmediğinden, açtığı tesbit davasının bu sebeple reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı Ö....... İnşaat A.Ş.'nin süre aşımı nedeni ile temyiz isteminin (REDDİNE),
2- Müdahil davacı Meral'in keza temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), onama harcının müdahil davacı Meral'den alınmasına, davalı Ö....... İnşaat A.Ş.'nin temyiz harcının da isteğinde kendisine iadesine, 23.12.1993 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy