(818 S. K. m. 213)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.10.1991 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.5.1992 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan niza konusu dükkanın adına tescilini istemiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden dolayı yüklenicinin arsa sahibine karşı edimlerini noksan yerine getirmiş olmasından dolayı açtığı tazminat davasından dolayı 36 milyon TL. hüküm aldığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. İnşaat sözleşmesine göre de niza konusu dükkan inşaatın sözleşmeye uygun olarak yapılmasını temin için güvence olarak arsa sahibi üzerinde alıkonulmamıştır. İnşaat sözleşmesinde böyle bir hüküm yoktur. Arsa sahibinin yükleniciden ilama dayalı alacağı vardır. Bu ilamı icraya koyup muhtevasının tahsili yolu kapanmamıştır. Yüklenici kendisinden talep edilmesi halinde borcunu başka gayrımenkul veya menkulleri ile ödeme olanağı sahip bulunabilir. Alacağa taalluk eden hüküm icraya dahi konmamıştır. O halde, arsa sahibinin yükleniciden alacağına karşılık olarak satışa konu dükkanın tesciline yönelik davanın reddi doğru değildir. Temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 2.11.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy