(1086 S. K. m. 1) (743 S. K. m. 922, 924)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.09.1993 gününde verilen dilekçe ile satışın iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 05.07.1994 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı belediyeyi ve tapu maliklerini dava ederek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davacı ile davalıların taşınmazları arasında eskiden bir yol geçirilmiştir. Bu yolun bir kısmı davacı arazisinden bir kısmı da davalı arazisinden tefrik edilerek yola bırakılmış iken sonradan belediye yolu kaldırıp bitişik nizam ile yapılaşmaya karar verilince eski yolun, yol olmaktan çıkarılmasına karar verildikten sonra bu yerine satın alınması için İmar Yasası uyarınca davalı bitişik arazi sahiplerine tebliğ etmiş, onlar da kabul ettiğinden yol davalı şahısların tapusuna ithal etmiştir. Şimdi davacılar eski yol yerinin hiç olmazsa yarısını kendileri tarafından alınması için belediyece teklif yapılmasını bekledikleri halde bu işlem yapılmadığından, davalılar tapusunun iptali ile yol olarak davalılara satılan yerine 96 metrekarelik tapusunun iptali ile adlarına tescil edilmesini talep etmişlerdir. Mahkeme işin idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini kabul ederek dava dilekçesinin reddine karar vermiştir.
Tapu iptali ve tescil davaları adliye mahkemelerinde görülür. Tapunun dayanağı olan idari karar iptal edilirse davalı tapusunun illilik bağı ortadan kalkar. Bu idari karar ortadan kaldırılmadıkça davalı tapusunun iptali istenemez. Dava belediye ve tapu malikleri aleyhine açılmıştır. Mahkeme belediye ile ilgili olan davayı şahıslardan ayırmamıştır. Şahıslar hakkında diğer bir şahıs idare mahkemesinde dava açamaz. Davacı tapunun dayanağı idari kararı iptal ettirdikten sonra eski mülkiyet hakkına dayanarak yolun bir kesimini adına tescilini isteyebilir. Bunun için belediye ile olan davanın şahıslardan tefrik edilmesi, belediye davasının görev yönünden reddi ve şahıslarla ilgili davanın o davanın sonucunu beklemesi gerekir. Bu yönler düşünülmeden görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 27.04.1995 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy