(1086 S. K. m. 437)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.05.1994 gününde verilen dilekçe ile tahsise dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; konusu kalmayan dava hakkında karar ittihazına mahal olmadığına dair verilen 14.12.1994 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava tahsis kararına istinaden tapu iptali ve tescil isteğinden ibarettir. Davanın açılmasına değin, dava konusu taşınmazla ilgili olarak verilen tahsis kararları iptal edilmiş bu dava açılarak bedel ödendiğinden dolayı tescil talep edilmiş, safahatta idare taşınmazı davacıya tahsis ederek belgesini ona vermiş ve böylece davacı davasının dayanağı belgeye safahatta sahip olmuştur. Ne var ki davacı vekili duruşmada bu belgeye istinaden tescil isteyeceği yerde "davanın sebebi kalmamıştır" demiş ve beyanını imza etmiştir. Bunun üzerine mahkemede konusu kalmayan dava hakkında karar vermeye mahal olmadığına dair hüküm kurmuştur.
Oysaki davanın konusu tapu iptali ve tescilidir. Bunu sağlamak için davacının dayandığı belge safahatta idari makamca verilmiş bulunduğundan vekil bu belgeye istinaden tescil isteyeceği yerde "davanın sebebi kalmamıştır" diyerek vekil olarak temsil yetkisini aşarak gayeye ters beyanda bulunmuştur. Bu sebeple amaca uygun yorum yapılarak, tahsis kararına değer verilerek hüküm kurulmak gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.10.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy