(818 S. K. m. 213)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.05.1993 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.1995 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı S. Zeynep vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, eser sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan ve satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı dairenin adına tescilini istemiştir. Mahkemece 19.10.1994 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, karar dairemizce yüklenicinin eksik bıraktığı iş yüzdesinin saptanması ve bu miktar tahammülü mümkün ve kabul edilebilecek boyutta ise eksikliğin yüklenici veya halefi olan davacı tarafından tamamlanması veya bedelin arsa sahibine ödenmesi koşuluyla tescil kararı verilmesi gerektiği yönünden bozulmuştur. Bozmaya uyan yerel mahkeme 22.11.1995 ve 04.11.1995 tarihli raporlara göre eksikliğin 0.04641 oranında olduğu, bu eksikliğin 250.000.000 TL. Tuttuğu, davacının arsa payına göre 24.537.037.04 TL. sını mahkeme veznesine depo ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü davalı S. Zeynep vekili temyiz etmiştir.
Halefiyet, tecezzi kabul etmez. Bu nedenle yüklenicinin halefi olan davacının eksikliğin tamamını ödemesi gerekirken, bundan arsa payı oranında sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy