(6183 S. K. m. 27, 28, 29, 30)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.3.1989 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar suretiyle tescil ve satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhinden sonra konulan takyitlerin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asli müdahil Süleyman .......'ın talebinin kabulüne, diğer müdahallerin taleplerinin reddine, satış vaadi şerhinden sonraki haciz şerhlerinin kaldırılmasına, dair verilen 9.9.1997 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi müdahil Cengiz ...... vekili ile davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.3.1999 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Av.Altan ....... ile karşı taraftan müdahil davacı Süleyman ..... ve vekili Av.H.İbrahim ...... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahere dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1-Dosya kapsamına, toplanan kanıtlara, alacağının doğum tarihine göre müdahil Cengiz ...... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkeme; satış vaadi şerhinden sonra konan vergi alacağına ilişkin haciz şerhlerinin satış vaadi şerhinden sonra konmuş olmaları nedeniyle silinmesine karar vermiştir. Mahkemece, öncelikle haciz şerhinin dayanağı olan vergi borcunun tahakkuk tarihinin araştırılarak, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunda gösterilen sebeplerin bulunup bulunmadığı üzerinde durulmalıdır. Ayrıca, amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla yapılan ve borçlunun bu amacını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muamelelerin tarihi ne olursa olsun hükümsüz sayılacağı kuralı da irdelenmelidir. Anılan yasanın 27,28,29 ve 30.maddelerinde düzenlenen ve yukarıda açıklanan durumlar sözkonusu değil ise ancak o zaman haciz şerhinin silinmesine karar verilebilir. Bunlar nazara alınmadan, salt satış vaadi şerhinden sonra konmuş bulunması nedeniyle haciz şerhlerinin silinmesine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle; müdahil Cengiz .......'ın temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.800 lira duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine'ye verilmesine, 16.3.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy