(818 S. K. m. 386)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.3.1997 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 8.12.1997 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle tayin olunan 26.5.1998 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Davacı Ahmet ... ve vekili Av. Ümit Ulvi ... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi, duruşmanın bittiği bildirildi.
İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile birlikte üyesi bulundukları kooperatifin önce sekizer kişilik blok kuraları sonrada daire kuraları çektirdiğini ve buna göre üyelere birden fazla daire isabet edip kat irtifakı oluşturduklarını ve üyelere tahsis yapıldığını, (H) blok'a gelenlerin, müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını buna göre 17 no'lu dairenin kendisine düştüğünü, fakat davalının kendisine tapu vermediğini tapu iptal ve tescil istemiş, davalı ise davacıya verdiği vekaletnamede davacıya veya başkalarına tapu devir yetkisi vermediğini, davanın reddini savunmuş mahkemece; dava reddedilmiş, hükmü davacı temyize getirmiştir.
Davacı kendisine asaleten, 6 kişiye vekaleten ve davacı ile birlikte dava dışı Şelahattin ... dava konusu dairenin bulunduğu apartmanın kat karşılığı yapımı için müteahhidle anlaşmışlar ve bağımsız bölümlerin paylaşımını da kararlaştırmışlardır. Davacı, diğer kat irtifakı sebeplerinin bu anlaşmaya göre dairelerinin tapularını aldıklarını, davalının kendisine tapu verilmediğini davalı ise böyle bir anlaşma için yetki vermediğini iddia ve savunmada bulunmaktadırlar.
31.7.1991 tarihli inşaat sözleşmesi, davalı adına davacı 9.7.1991 tarih ve 22582 yevmiye no'lu Antalya 2. noterliğince düzenlenen vekaletnameye göre yapılmıştır. Bu vekaletnamede 3. sahifenin başında üzerine 634 sayılı kat mülkiyeti kanunu gereğince taksimli veya taksimsiz olarak kat irtifakı ve kat mülkiyeti, tesis ve tesciline, kurulmuş veya kurulacak kat irtifakının terkinine, yeniden tesis ve tescile yetki verildiğine göre bağımsız bölümlerin yeniden taksimini de içeren düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve Daire karşılığı inşaat sözleşmesi yapma yetkisinin varlığı kabul edilmelidir. Bu nedenle önceki kur'a çekimi ve kooperatif tahsisine değer verilerek davanın reddi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının yatırana iadesine, davacı, duruşmada kendisini vekille temsil ettirdiğinden 6.000.000 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 29.05.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy