(818 S. K. m. 162, 213)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.10 1994 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.1997 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mehmet A. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen 29.11.1988 ve bunun eki olan 6.7.1989 tarihli noterden tanzim edilen inşaat sözleşmelerine göre edimi karşılığında yükleniciye verilecek daireler belirlenmiş olup yüklenici kendisine verilmesi kararlaştırılan 11 nolu daireyi 1989 yılında adi senetle ve 1.6.1994 tarihinde de noter satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satmayı vaat etmiş, 1992 yılında davacıya daire teslim edilmiştir. Davacı 25.10.1994 günlü dava dilekçesi ile arsa sahibini ve yükleniciyi dava ederek tapu iptali ve tescil istemektedir. Ne var ki arsa sahibi ile yüklenici arasında, inşaatın sözleşmeye uygun olarak yapılmamasından ve ayrıca sözleşmeye aykırı hareketten dolayı zarara uğrayan arsa sahibinin talebi üzerine; Mahkemelerce, 1993/753 Esas sayılı dosyada toplam 39.284.700 TL. sı ve yine 1991/775 Esas sayılı dosyada 23.079.998 TL. sı ve yine 1993/126 Esas sayılı dosyada 9.831.916 TL. sının yükleniciden faizi ile tahsiline dair kesinleşen kararlar verildiği görülmüştür. Eğer yüklenici bu taşınmazı kimseye satmasa idi veya satış vaadinde bulunmasa idi ve kendi üzerine tescil istese idi davalı arsa sahibi tarafından savunulan ve ibraz edilen Mahkeme kararları sonunda verilen bedelleri ödedikten sonra kendi adına tescile, müstahak olacaktı. O halde yükleniciden daire satın alan kişilerde yüklenicinin halefi olarak bu yükümlülükleri ödemek suretiyle ancak satın aldıkları dairenin Borçlar Kanunun 162. maddesi gereğince adına tescilini talep edebilirler.
Mahkemenin yukarıda yazılı olan inşaat sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan, davalı arsa sahibi lehine kesinleşen alacak hükümlerinin ödenip ödenmediğini araştırması, ödenmemiş olanlar var ise Borçlar Kanunun 81. maddesi gereğince davacıya önel verilerek bu bedellerin ödenmesinin sağlanması ve varılacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, noksan inceleme ile verilen karar usul ve kanuna aykırı görüldüğünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 31.03.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy