(818 S. K. m. 162)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.7.1996 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal-tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.2.1997 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı yüklenici Süleyman ......'tan diğer davalı arsa maliki Şevket ...... ile aralarında yapılan eser sözleşmesi uyarınca payına düşen daireyi satın aldığını, adına tescilini talep etmiştir. Davalı arsa maliki, inşaatın yüklenici tarafından yarım bırakıldığını, bu nedenle reddini talep etmiş, diğer davalı yüklenici ise davayı kabul etmiştir.
Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş hükmü davalı arsa maliki temyize getirmiştir.
Dava, kişisel hakka dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, yükleniciden eser sözleşmesi uyarınca payına düşen dairelerden satın almıştır. Yüklenici payını Borçlar Kanunun 162 maddesi uyarınca davacılara temlik etmiştir. Kural olarak yüklenici ve arsa sahibi kat karşılığı inşaat yapılması hususunda anlaştıklarında ve anlaşma koşulları yerine getirilmediğinde yüklenici kişisel hak kazanır. Bu kişisel hakka dayanarak yüklenici arsa sahibinden inşaat anlaşması uyarınca kendisine bırakılan bağımsız bölümlerin mülkiyetlerinin adına nakledilmesini isteyebilir. Ya da Borçlar Kanunun 162.maddesi ve onu izleyen maddeleri hükmünce yazılı olmak koşulu ile arsa sahibinin onayını almaya gerek görmeden söz konusu kişisel hakkını üçüncü kişiye temlik edebilir. Yüklenici edimini yerine getirdiğinde üçüncü kişi yüklenici ve arsa sahibine karşı temellük ettiği kişisel hakkını ileri sürme olanağına sahiptir. Davacıda temellük ettiği bu kişisel hakka dayanarak tescil isteminde bulunmuştur.
Somut olayda, yüklenici Süleyman ..... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/975 Esas 1995/1103 Karar sayılı dosyasında arsa malikine karşı açtığı davada, inşaat sözleşmesinde kendi payına düşen dairelerin tapusunun adına tesciline talep etmiş, o dosyada yapılan keşifte inşaattaki eksik işler tespit edilmiş ve yüklenici edimlerini yerine getirmediği için davacı ret edilmiş ve karar kesinleşmiştir. Edimlerini yerine getirmediği için yüklenicinin açtığı cebri tescil davası ret edildiğine göre, onun halefi durumunda olan davacının da davasının reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle; hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 19.3.1998 günü oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy