(1086 S. K. m. 186) (743 S. K. m. 651)
Dava: Taraflar, arasındaki men'i müdahale ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.2.1998 gün ve 1997/9649-1998/1332 sayılı ilamiyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, Men'i müdahale ve kal isteminden ibarettir. Yapılan yargılama sonunda mahkemece çekişmeli yere davalıların elatmalarının önlenmesine ve taşkın kısmın da kal'ine karar verilmiştir.
Bu kararın davaılar tarafından temyizi üzerine hüküm dairemizce 26.2.1998 gün ve 1997/9649-1998/1332 sayılı ilamla temyiz itirazları yerinde görülmediğinden sözü edilerek onanmıştır. Onama kararına karşıdavalılar karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Davalıların bu karar düzeltme istemleri nedeniyle dosya tekrar incelendiğinde; davacının 4 numaralı parselin tamamının maliki olarak iş bu davayı açtıktan sonra, taşınmazın 25/193 payını dava dışı S.A. İ.'e tapudan sattığı 168/193 payı ise üzerinde bıraktığı saptanmıştır. Böylece davacının davalıların elattıklarını bildirdiği ve dava açtığı sırada tamamına malik bulunduğu taşınmaz, müşterek mülkiyete konu bir gayrimenkule dönüşmüştür. Davalılar da iki kişidir ve de davada def'an Medeni Kanunun 651. maddesine göre temliken tescil isteminde bulunmuşlardır.
Davacının, müstakil malik olarak açtığı davada, davanın devamı sırasında taşınmazın sonradan müşterek mülkiyete konu bir gayrimenkule dönüşmesi karşısında yeni pay sahibi olan kişinin HUMK'nun 186. maddesi uyarınca diğer davacı yanında yer almamış bulunması da gözetilerek; müşterek mülkiyete konu bir taşınmazda müşterek maliklerden birinin müşterek mülkiyete konu taşınmazına elatılması halinde bu elatmanın önlenmesini tek başına istemesi mümkün ise de; Hukuk Genel Kurulunun 13.6.1984 gün ve 1982/14-358 Esas 1984/310 karar sayılı ilke kararı doğrultusunda elatmanın yanısıra kal istemini tüm müşterek maliklerin birlikte istemeleri gerekir.
Bu nedenledir ki; önce müstakil malik iken elatmanın önlenmesi ve kal isteyen davacı M.İ.'in taşınmazını sonradan yani dava devam ederken müşterek mülkiyete konu olması karşısında tek başına kal istemesi mümkün olmaz.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre; davalıların elatmaları haksız görüldüğünden bu elatmalarının önlenmesine ilişkin mahkeme kararına yönelttikleri temyiz itirazları yerinde değildir. Bu nedenle karar düzeltme istemlerinin elatmaya yönelik kısmı kabule değer görülemez.
Kal konusuna gelince; yukarıda açıklanan nedenlerle, dava evresinde müşterek mülkiyete konu bir taşınmaz haline gelen 4 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden biri olan M.İ.'in usulnce davalılara yönelik davası bulunduğundan, diğer müşterek malikin davası sözkonusu olmadığından yerel mahkemece oluşan bu son durum karşısında kal'e de karar verilmesi doğru değildir. Bu itibarla onama kararımız kal açısından yanılgıya dayalıdır. Karar düzeltme istemi kal yönünden yerinde bulunmuştur. Bu nedenle; kal'e ilişkin olmak üzere kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle; 26.2.1998 tarih ve 1997/9649-1998/1332 sayılı onama ilamımızın kal ile sınırlı olarak kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının kal'e ilişkin bölümünün yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının bozma isteyen tarafa iadesine 21.5.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy