(818 S. K. m. 213)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.12.1993 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı hükmen tescil birleştirilen davada da Ali Gündüz tarafından satış vaadi sözleşmesine dayalı hükmen tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 26.12.1997 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı Vakıf İnşaat Resterasyon ve Ticaret A.Ş. vekil itarafından istenilmekle tayin olunan 6.10.1998 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili ile karşı taraftan davalı-Tüdaş vekil igeldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. duruşmanın bittiği bildirildi. iş karara bırakıldı bilahare dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: Birleştirilen her iki dava da aynı taşınmaz için farklı zamanlarda düzenlenmiş satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. ahkeme zaman itibariyle daha sonra düzenlenmiş fakat tapuda şerh edilmiş bulunan sözleşmeye itibar ederek davacılardan ali Gündüz'ün davasının kabulüne, davacı Vakıf İnşaat Resterasyon ve Ticaret A.Ş.'nin davasının reddine karar vermiş hükmü; davacılardan Vakıf İnşaat Resterasyon ve A.Ş. vekili temyize getirmiştir.
Dosya kapsamına göre her iki sözleşme de yasada öngörülen koşullara uygun biçimde düzenlendiklerinden hukuken geçerli bulunmaktadır. Sonraki satış vaadi sözleşmesi tapuya şerh edilmiş ve bu sözleşmeden doğan kişisel hak hukuken güçlendirilmiş ise de ancak kendisinden sonra doğacak haklara karşı etkinlik kazanıp daha önceliklere etkinliği bulunmadığından ilk sözleşmenin sonradan düzenlenen sözleşmeye tercihi gerekir. Buna göre davacılardan Vakıf İnşaat Resterasyon ve Ticaret A.Ş.'nin davasının kabulü, diğer davacı Ali Gündüz$ün davasının reddi gerekirken, aksine bazı düşüncelerle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 250.000.- lira duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak temyiz eden davacıya verilmesine 6.10.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy