(1086 S. K. m. 292, 293, 368, 369)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 5.2.1997 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.4.1998 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı J... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteminden ibarettir.
Davacı, niza konusu daireyi 1991 tarihinde 160.000.000 TL.ya satın aldığını 5.000.000 TL kapora verdiğini bakiye bedel için konut destek kredisi almak istediğini ancak O tarihte maaşının o kadar kredi almak için yeterli olmaması nedeniyle kredinin davalıların murisi kızkardeşi Şükret adına alındığını ve tapudaki işlemlerinde bu nedenle muris adına yapıldığını, ancak kredinin geri ödemesi bittiğinde tapunun adına devredilmesi konusunda anlaştıklarını, bu süre içinde Şükret'in öldüğünü belirterek mirasçılarına husumet yöneltmek suretiyle tapunun iptaliyle adına tescil istemiştir. Davalılardan Muzaffer ve Mustafa davacı iddiasını doğrulayarak davayı kabul etmişler, diğer davalı J... ise, nizalı yerin kendi parası ile alındığını, davacı ve murisin o tarihte bu yeri alacak maddi güçleri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı J..., Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/546 sayılı dosyasında nizalı yerin kendi parası ile alındığını, muris Şükret'in olmadığını, ancak tapunun onun adına yapıldığını iddia ederek diğer mirasçıları hasım göstererek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Davalı mirasçılar bu dosyada da nizalı yerin dosyamız davacısı Nezihe'ye ait olduğunu savunmuşlar, Nezihe bu dosyaya müdahale dilekçesi vermiştir. Yargılama aşamasında davacı J... bu davasından feragat etmiş, feragat nedeniyle verilen red kararı temyiz edilmeksizin 1.4.1997 tarihinde kesinleşmiştir. Nizalı yer önceki malik Lütfi'den 1991 tarihinde tapudan satın alınmış ve bankadan alınan kredi nedeniyle ipotek konulmuşur. Önceki malik Lütfi'nin imzasını taşıyan 11.11.1991 tarihinde düzenlenen harici belgede, davacıya nizalı yerin satışının yapıldığı ve bu satışa mahsuben 5.000.000 TL alındığı belirtilmiştir. Pamukbank'a konut destek kredisi için muris adına vekaleten davacı başvurmuştur. Bankaya kredinin geri ödemeleri davacı tarafından yapılmış, bazı ödemeler için doğrudan davacı muhatap alınarak banka ile davacı arasında yazışmalar yapılmıştır. Geri ödemeler murisin ölümünden sonrada aynı şekilde devam etmiştir. Dosyada bulunan bu belgelerin tarafların murisi ile davacı arasında yapılan muamelenin ispatına yarayan en azından delil başlangıcı olarak kabul etmek gerekir. 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, inanç sözleşmesi inanç gösterilene bu hakkın kullanılmasında, davranışlarını inanç gösterenin tespit ettiği amaca uydurmak yükümlülüğünü getirir. Bu yükümlülüğü taraf veya onun mirasçıları yerine getirmezse onun, yerine getirilmesinin istenmesi mümkündür.
Somut olayda, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı itimadın kafi geldiği anlaşılmışsa da dosyada mevcut deliller bu sözleşmenin varlığına delalet edebilecek kuvvette olduğundan bunun takdiri her türlü delille tamamlanması halinde tarafa tescil imkanı verilmelidir. İnanç sözleşmesi her türlü delille kanıtlanabilir nitelikte bir sözleşmedir. Bu nedenlerle, Dosyada toplanan delillere göre yapılan değerlendirme sonucunda kabul kararı verilmesine bir isabetsizlik görülmediğinden hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine usul ve yasaya uygun hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy