(3194 S. K. m. 18) (743 S. K. m. 651)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.1997 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.5.1998 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 4 sayılı parselinde bulunan binasının 4.90 M2 sinin imar uygulaması sonucu davalılara ait 7 sayılı parsel içinde kaldığını, bu kısmın muhik bir tazminat karşılığı tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyize getirmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunun 18/9 bendine göre düzenleme sırasında plan ve mevzuata göre muhafazasında mahzur bulunmayan bir yapı ancak bir imar parseli içerisinde bırakılabilir, tamamı veya bir kısmın plan ve mevzuat hükümlerine göre muhafazası mümkün görülemeyen yapılar ise birden fazla imar parseline de rastlayabilir. Hisseli bir veya birkaç parsel üzerinde kalan yapıların bedelleri ilgili parsel sahiplerince ödenmedikçe ve aralarında başka bir anlaşma temin edilmedikçe veya şüyuu giderilmedikçe bu yapıların eski sahipleri tarafından kullanılmasına devam olunur hükmünü getirmiştir. Buna göre 4 ve 7 parsel arasında sınır çizilirken 4 parsel üzerindeki binanın bir kesimi 7 sayılı parsel içine bırakılarak sınır düzenlenmiştir. Bunun için 4 sayılı parseldeki binanın kendisine ait olduğunu iddia eden davacı MK. 651. maddesi uyarınca tescil istemiştir. Davacı dilekçesinin sonuç kısmında 4.90 M2 miktarlı üçgen şeklindeki 7 sayılı parsele taşan kesimin muhik bir bedel karşılığında davacı lehine mülkiyet tanınıp, bu yerin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 4 sayılı parsel davacı ile birlikte davası olmayan diğer müşterek Duran Kurt adına paylı olarak yazılıdır. Davalının dava dilekçesine verdiği cevap ve safahattaki beyanlarına göre komşuluk hukukunun ve münasebetlerinin iyiye gitmesinin sağlanması bakımından ve sınırın düzeltilmesini temin için krokide kırmızı renkle boyalı 4.90 M2 lik kesimin de buranın ayrılık davacı adına yazılmasına razı olduklarını çıkartmak mümkündür. Mahkeme yapmış olduğu incelemede kırmızı renkle boyalı yeri davalı parselinden ifraz ederek almış ve davacının 4 sayılı parselin geometrisini değiştirmiş ve davacının hissesini de 4.90 M2 sinin ilavesi bakımından fazlalaştırmıştır.
Davalının beyanları ve ifrazın mümkün olduğu ve sakıncanın bulunmadığı şeklindeki Belediye Başkanlığının yazısına göre davada sonuca ulaşabilmek için kırmızı renkli kalemle boyalı kesimin davacı 4 sayılı parsele eklenerek, 4 sayılı parselin geometrisinin değiştirilebilmesi için 4 sayılı parselin diğer malikinin de davada davacı olarak bulunması gerekir. Bu yön temin edilmediğine göre davacı kırmızı renkli kalemle boyalı yerin adına da tescilini istediği gözetildiğinde bu ufacık kesimin safahatta belirlenen duruma göre onun adına tesciline karar verilmesi gerekir. Eğer, davacı diğer paydaşını da davaya sokmaya razı ederse o zaman 7 sayılı parselden ifraz edilen 4.90 M2 kesimin 4 sayılı parsele ilavesi mümkün olabilir. Bu olmadığına göre 4.90 M2 kesimin müstakilen davacı adına tescili cihetine gidilmek gerekir.
Davanın açılış tarihi gözetilerek her ne kadar Harita Mühendisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişi değer takdirinde bulunmuş ise de, o bölgede bina alım satımı ve arsa alım-satımı ile ilgili meslek mensuplarından bilirkişi tayin edilerek değer tespiti yoluna gidilmesi Kadıköy gibi bir yerde bulunan taşınmazın gerçek değerinin tespitinde daha yarayışlı olacağından bu yönden zühul olunması doğru görülmediğinden davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 19.11.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy