(3402 S. K. m. 28)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 5.12.1997 gününde verilen dilekçe ile müdahil tarafından da 31.3.1998 tarihli dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.5.1998 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Aydın O. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, 11 parsel sayılı taşınmazda 8.6.1989 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile ilk malik Bayram Ahmet B.ten 250 M2 yer alan Ayşe B.den davacı Ulviye O.ın bu yeri devir aldığını, diğer davalıların da aynı taşınmazda 250 M2 lik yeri Güngör B.ten 5.11.1987 tarihli senetle satın aldıklarını ileri sürerek alınan yerlerin davalılar adına tescilini istemiştir.
11 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden davalı Kamil A.da taşınmazın diğer paydaşı Aydın O.ın 120 M2 yere malik olması gerekirken 320 M2 yeri olduğunu iddia ederek bu miktarın tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Davalı Aydın O., taşınmazın tapu kaydına güvenerek satın aldığını ve iyiniyetli olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davaların kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Aydın O. vekili temyize getirmiştir.
Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın tapulama tespiti 22.12.1986'da yapılmış tutanak 7.9.1988'de kesinleşmiştir. Evveliyatı da tapulu olan taşınmaz davalılar Kamil A. ve Aydın O.ın bayii Ahmet N. adına tespit ve tescil edilmiştir. Kadastro tespitine, davacılara satış yapan Ahmet ve Güngör B. itiraz etmişler, ancak, kadastro mahkemesinde delillerini bildirmedikleri için 3402 sayılı yasanın 28/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu davada da davacılar bu kişilerin haklarına dayanmaktadırlar, müdahil ise 27.12.1962 tarihli davalı A.ın bayii Ahmet N.nın satın alma senedindeki 120 M2 nin 320 M2 ye çıkartıldığını iddia etmiştir. Davacı Ulviye'nin dayandığı satış vaadi sözleşmesine konu 250 M2 lik yeri devir aldığına dair herhangi bir belge sunmamıştır. Bu durumda Mahkemece, öncelikle Aydın O.ın taşınmazda ne şekilde malik olduğunun tespiti, bunun için de tapunun tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, taşınmazda davalı Aydın'in iyiniyetle malik olmadığı kanıtlandığı takdirde, davacıların bu kişinin payına yönelik iddialarının dinlenerek, dayandıkları delil ve belgeler de incelendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 28.12.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy