(1086 S. K. m. 427, 445)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.2.1999 gününde verilen dilekçeler ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu istemin reddine dair verilen 1.3.1999 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Yargılamanın yenilenmesi, kesinleşmiş hükümlere karşı başvurulabilen fevkalade bir kanun yolu olup HUMK. nun 445-454 maddelerinde düzenlenmiştir. HUMK. nun 445. maddesindeki nedenlerden birisinin mevcut olması halinde, yargılamanın yenilenmesini istemede hukuki yararı olan tarafça yasada öngörülen sürelerde bu yola başvurulabilir. Başvuru, hükmü vermiş olan mahkemeye yapılır. 23.5.1956 tarih ve 8/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi davaya ilgili yanların yeniden oluşturularak bakılması (taraf teşkili) ondan sonra karara bağlanması gerekir. Duruşma açma zorunluluğu, yenileme nedeni olmasa dahi vardır. Mahkemenin, dava sonucu verdiği kararlara karşı da temyiz yolu açıktır.
Somut olayda, mahkemece, yargılamanın yenilenmesi dilekçesini aldıktan sonra dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HUMK. nun 445. maddesindeki nedenlerden herhangi birisinin mevcut olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi istemi reddedilmiştir. Yukarıda açıklandığı gibi duruşma yapmadan evrak üzerinde yapılan inceleme ile kesin olduğu da belirtilerek istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 17.05.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy