(1580 S. K. m. 159) (3402 S. K. m. 16)
Davacı Hazine vekili tarafından, davalı aleyhine 11.1.1996 gününde verilen dilekçe ile mer'a iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.1997 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, karar yerinde gösterilen gerekçelere göre davalının temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı Hazine vekilinin temyizine gelince;
Nizalı 2341 ada 2 parsel sayılı taşınmazın rekabesi Hazine'ye, kullanımı Belediye ye ait mer'a olduğu çekişmesizdir. Belediye burayı yeşil alan olarak kullanmak istemektedir. Yani park-bahçe şekline dönüştürecektir. Burada Belediye böyle bir yararlandırmadan ötürü Hazine'nin tapusunu üzerine geçirmeyi isteyemez. Yalnız Belediye Kanununun 159. Mer'a Yasasının 33. maddeleri ve Hukuk Genel Kurulunun 29.5.1996 gün 1996/14-131 E. 1996/441 sayılı kararına göre mer'ayı Belediye akar haline getiremez ise de mer'anın gene o amaca yönelik olarak ve yeşili koruyarak park-bahçe ve oyun alanı haline getirebileceği sebebi ile halk için yararlanmayı bu amaçla çeşitlendirebilir. Fakat böyle bir yöne gitmesi mülkiyetin iktisabı için yeterli olamaz. Yerel mahkemenin bu nedenle bu parsel yönünden de davanın kabulüne karar vermesi gerekirken yazılı düşüncelerle red kararı vermesi doğru görülmemiştir.
Yine Hazine'nin temyize konusu ettiği ve Mahkemece bu dosya ile birleştirilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/141 E, 1996/1027 K. sayılı dosyasında 19411 ada 7 parsel sayılı taşınmaz hakkında da tapu iptali ve sınırlandırma istendiği halde mahkemece bu parsele ilişkin olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da yerinde değildir.
Dosya içerisindeki tapu kayıtlarının incelenmesinden dava konusu 19411 ada 6 parsel sayılı taşınmazın dava dışı M. Erdoğan'a ait olması nedeniyle Mahkemenin yazılı gerekçe ile bu parsel hakkında ki davayı reddetmiş olması yerinde görüldüğünden Hazine'nin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Kabule göre de mer'a iddiasına dayalı tapu iptali davalarında, davanın kabulü halinde iptal ile birlikte Hazine adına tapuya tesciline şeklinde değil. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi uyarınca tapunun iptali ile dava konusu taşınmazın mer'a olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılması şeklinde karar vermekle yetinmek gerekirken Mahkemece dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtların iptali ile Hazine adına tesciline şeklinde hüküm kurması da doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA. 21.06.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy