(818 S. K. m. 162, 213) (743 S. K. m. 650)
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.02.1991 gününde verilen dilekçe ile Medeni Kanunun 650. maddesine davalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.1998 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava satış vaadi sözleşmesi gereği Nazlı isimli kişinin almış olduğu yerin Borçlar Kanunun 162. maddesine dayanarak kendisine temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmaz ise Medeni Kanunun 650. maddesine davalı tescil isteği ile açılmıştır. Ali isimli kişi satış vaadi ile bu yeri almış özel parselasyon ve ifraz yaptırmış ve 250 m2 yeri davanın bayii Nazlıya satmıştır. Nazlı da bu hakkını 18.07.1984 tarihli adi senetle davacıya temlik etmiştir. Temlik senedinin fotokopisi incelendiğinde Nazlı'nın isminin yazılı olan yerin altında parmak izine dair bulgular olduğu, bu nedenle Nazlı'nın senedinin altında parmak izi olduğundan muhtar tasdikine ihtiyaç duyulduğu, bu nedenle tanıkların huzuru ile senedin tasdik edildiği ve böylelikle doğrulandığı anlaşılmıştır. Ali'nin Nazlı'ya onunda temliki ile davacıya şahsi hakkı geçmiştir. Ali'nin satış vaadinde hakkını Nazlıya naklettiğini açıkladığına göre Borçlar Kanununun 162. maddesine uygun işlem yapılmıştır. Mahkeme bu işlemlere ve bu arada Medeni Kanunun 650. maddesine dayanarak pay tesciline karar vermiştir. Bu hükmü davacı ikinci kez para ödeyecek olmasına rağmen temyiz etmemiştir. Temyiz edenin sıfatına göre bu yön bozma nedeni sayılmamıştır. Bu nedenle sonucu bakımından doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18.10.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy