(818 S. K. m. 162)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.1.1999 gün ve 1998/7034-1999/140 sayılı Hamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı İ. Gökkaya vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, yükleniciden haricen satın aldığı 33 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı arsa sahipleri, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, eksik bıraktığı işleri kendilerinin tamamladığını, ayrıca dava konusu 6 numaralı bağımsız bölümü arsa sahiplerinden İhsan G.nın satın aldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yüklenicinin edimini yerine getirdiği ve dava konusu bağımsız bölümün adına tescil olanağının doğduğu, ancak davacıya daha önce satış yaptığı bu yeri, bu satışı sonuçsuz bırakmak için danışıklı olarak arsa sahibi davalıya devrettiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı İhsan G.nın temyizi üzerine yerel mahkeme kararı onanmış, bu kez yine davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yüklenici, eser sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakkını, Borçlar Kanununun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacıya devretmiştir. Davacının, devir aldığı bu kişisel hakkı arsa sahiplerine karşı ileri sürebilmesi için yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmesi varsa eksik bıraktığı iş bunun katlanılabilir boyutta olması koşuluyla, yine yüklenici ya da onun halefi olan davacı tarafından tamamlanması veya bedelinin depo ettirilmesi olanağının sağlanması gerekir.
Somut olayda, mahkemece yüklenicinin edimini yerine getirdiği kabul edilmiştir. Ancak, eser sözleşmesi uyarınca işlem ruhsatının da yüklenici tarafından alınacağı belirtildiği halde bu yön üzerinde durulmamıştır. Kaldı ki, davacı yan, arsa sahiplerinin verdiği vekaletname ile taşınmazı satın alan İhsan G.nın işleminin danışıklı olduğunu da kanıtlayamamıştır.
İşte bu nedenlerledir ki, davalı İhsan G.nın dava konusu taşınmazı tapudan resmi senet ile satın aldığı ve teslim edilen bu yeri fiilen kiracısı aracılığıyla kullandığı, edimini tam olarak yerine getirmeyen yüklenici ile danışıklı hareket ettiğinin kanıtlanamadığı halde. Mahkemece şahsi hakta kazanamayan yüklenicinin halefi olan davacının davasına kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş karar düzeltme isteminin kabulü ile bir yanılgı sonucu onanan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.1.1999 tarih 1998/7034-1999/140 sayılı onama ilamı kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harçların İstek halinde yatırana geri verilmesine, 28.12.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy