(743 S. K. m. 625)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.2.1999 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.7.1999 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: Davacı tapulu taşınmazına davalının güney yönden tecavüzde bulunduğu iddiası ile elatmanın önlenmesine ve muhdesatın kaline karar verilmesini istemiş, mahkeme davanın kabulüne karar vermiş hükmü davalı vekili temyize getirmiştir.
Dava konusu 2296 parsel Nolu yer tapuda 1/2 hisse davacı 1/2 hisse dava dışı Döne Ç. adına kayıtlıdır. Hükme esas alınan 21.6.1999 tarihli bilirkişi raporunda taraf taşınmazları ve üzerlerindeki muhdesatlar gösterilmiş. A, B, C harfleri ile belirlenen kısımların davacıya, C harfi ile gösterilen yerin ise davalıya ait taşınmazda kaldığı tespit edilmiştir. Mahkeme A, B, C ve B harfi ile gösterilen kısımlara davalının elatmasının önlenmesine ve kal'e karar vermiştir. C harfi ile gösterilen yer davalının murisine ait olup davalının kullanımındadır. Anılan kısmın davacı taşınmazına herhangi bir tecavüzü olmadığına ve davalının mülkü olduğuna göre bu yer hakkında meni müdahale kararı verilemez. Ayrıca aynı krokide B harfi ile gösterilen ve davacı taşınmazına tecavüzlü olduğu belirtilen 2 katlı binanın bu kısmının kal'ine karar verilmiştir. Bu tür davalarda kal istenebilmesi için tapuda malik olarak gözüken kişilerin hepsinin birlikte dava açmaları ve binanın yıkımının fahiş zarar doğurup doğurmayacağının uzman bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekir. 2296 sayılı parselin tapuda 1/2 hissesine malik olan Döne Ç. davada taraf değildir. Bütün bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalının itirazı üzerine yapılan 2. keşif gideri 28.946.000 TL. nın davalı tarafından yatırıldığı dikkate alınmadan hükümde bu miktarın yeniden yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan alınmasına karar verilmesinde isabet yoktur.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy