(7201 S. K. m. 21, 35)
Dava : Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.2.1993 gününde verilen dilekçe ile cebri tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.6.1996 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar Hasibe Ç., Hülya A. ve Nezihe A. (K.) vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.12.1999 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. Muammer Ş. geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1- Mahkeme hükmü, davalılardan Hasibe Ç.a 25.12.1998 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş, temyiz yoluna HUMK. nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük süreden sonra 30.7.1999 günü başvurulmuştur. Bu nedenle adı geçen davalının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerekmiştir.
2- Diğer davalılar Hülya A. ve Nezihe A. vekillerinin temyizine gelince;
Yargılama aşamasında bunlara tebligat, Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca yapılmış, yargılama yokluklarında sürdürülüp sonuçlandırılmıştır.
Adı geçenlere dava dilekçesinin tebliğ edildiği adrese bilahare mahkeme kararı da tebliğe çıkarılmıştır. Ne var ki; tebligat zarfına sokak numarasının yazılması unutulduğundan tebligat evrakı bu gerekçeyle mahkemeye iade edilmiştir. Bundan sonra mahkemenin sokak numarasını da yazarak adrese yeniden tebligat çıkarması gerekirken Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca karar tebliği yoluna gidilmiştir. Bu durumda davalılar Hülya A. ve Nezihe A.a yapılan tebligatlar yasaya uygun olmadığından bu davalılar yönünden temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin kabulü gerekmiştir.
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Satış vaadi sözleşmesinde, Ümmügülsüm'den Hüseyin Yücel A.e irsen intikal eden hissenin satışı vaad edildiği ve davada bu paya yönelik olduğu halde hem Ümmügülsüm'den hem de Hüseyin Yücel A.den intikal eden payları bulunan davalıların Ümmügülsüm'den gelen paylarının da iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 1- Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı H. Çolak'in temyiz isteminin REDDİNE,
2- Davalılar Hülya A. ve Nezihe A. vekilinin temyiz itirazlarının 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 250.000 lira duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hülya A. ve Nezihe A.a verilmesine, 14.12.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy