(743 S. K. m. 668)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.9.1997 gününde verilen dilekçe ile davacı MK. nun 668. maddesi gereğince irtifak hakkı tesisi, karşı dava ise, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne ve karşı davanın reddine dair verilen 2.9.1999 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, Medeni Kanunun 668. maddesi gereğince müşterek malik olduğu 3 sayılı parseline, davalıya ait 16 sayılı parselden elektrik nakil hattı geçirmek için irtifak hakkı kurulmasını istemiştir. Karşı davacı ise, 16 sayılı parseline elektrik direği dikilmek suretiyle elatıldığından bahisle elatmanın önlenmesini ve elektrik direklerinin kal'ini istemiştir.
Mahkemece, irtifak hakkı kurulması isteminin kabulüne, karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı karşı davacı vekili temyize getirmiştir.
Medeni Kanunun 668. maddesine göre irtifak hakkı tesisine ilişkin davalarda, leh ve aleyhine irtifak tesis edilecek taşınmazların maliklerinin tamamı davacı ve davalı olarak usulünce davada yer almalıdırlar.
Lehine irtifak hakkı tesis edilen 3 sayılı parsel maliklerinden Ramazan A.nın davada, davacı olarak yer almadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, bu husus dikkate alınarak, usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru değildir. Eğer bu usuli noksanlık giderilmez ise o zaman elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerekir. Bunlar düşünülmeden hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz isteğinin kabulü ile hükmün bu sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, eşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 23.11.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy