(743 S. K. m. 661)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 7.1.1998 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 8.6.1999 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü,
Karar: Davacı, davalının evindeki saçak payını içine alacak şekilde duvar ördüğünü, saçaktan akan suların bahçede birikmesi sonucu evinin zarar gördüğünü, bu zararın giderilmesine, müdahalenin menine ve duvarın yıkılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı. nizalı duvarın davacı tarafından yapıldığını, saçaklardan akan suların duvardaki deliği davacının tıkaması sonucu biriktiğini, davacı evinde meydana gelen hasara kendisinin sebebiyet vermediğini savunmuş, bu konuda delillerini bildirmiştir.
Mahkemece savunma yeterince araştırılmamıştır. Keşifler sonucu verilen raporlarda davacı evinin yola bakan cephesine yapılan duvarın kimin tarafından yapıldığı belirlenmemiştir. Bilirkişiler raporlarında duvarın davalı tarafından yapıldığını belirtmişlerse de bu beyanın davacı iddiasından başka dayanağı yoktur. Bu nedenle öncelikle duvarın kimin tarafından yapıldığı tespit edilmelidir. Daha sonra davacının evinin taraflardan hangisinin evinin saçağından akan sudan zarar gördüğü, bu zararın ne şekilde giderilebileceği duvarı davacı veya davalının yapması durumuna göre meydana gelen zararla tarafların eylemleri arasındaki bağlantı araştırılmalıdır. Tarafların bu konudaki tüm delillerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu bir karar vermek gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüne. usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy