(2981 S. K. m. 9)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.11.1997 ve 6.7.1998 günlerinde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 22.6.1999 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ve dahili davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Nizalı taşınmaz Hazineye ait iken 2981 sayılı Yasa uyarınca Cemile isimli kişiye tahsis edilmiş. 205 metrekare olarak tahsise tabi tutulan bu yeri Cemile davacı Reyhan'a temlik etmiştir. Davayı Reyhan açmıştır. 2981 sayılı Yasa uyarınca nizalı yerde ıslah imar planları düzenlenmiş, bu taşınmaz Hazineye tescil edilmiş. Hazine de 205/212 payını Belediyeye devretmiştir. Bu yerin. Hazinece gecekondu sahiplerine verildiğini Belediye bilmekte olduğundan kendisi de bu gibi yerleri tahsise tabi tuttuğundan artık tahsis ve devralma ile kendisine nizalı yer satılan Reyhan'ın bu davasına karşı Belediye ayni hak savunmasında bulunamaz. Tapuda bu parsel 205/212 payı Belediye'ye 7/212 payı da Hazine adına bırakılmıştır. Davacı tescil istemiştir. Şu durumda 24.2.1984 tarihinde kabul gören 2981 sayılı Yasanın 9. maddesinin C bendine göre "üzerinde bir yerleşme alanı ya da yapı topluluğu niteliğinde gecekondular bulunan arsa ve araziler belediye veya mücavir alan sınırları içinde belediyeler, bunun dışında ise Valiliklerce kamulaştırılarak yapılacak ıslah imar planlarına göre üzerinde gecekondusu bulunan kişilere arsa bedeli peşin veya en geç 4 yıl içinde 12 eşit taksitte ödenmek kaydı ile devredilerek hak sahipleri adına tescil edilir."Buna göre Hazine nizalı taşınmazı ıslah imar planına tabi tutarak davacıya tahsis belgesi ile vermiş, 205 m2'nin bedelini almıştır. Kendisine bu taşınmaz tahsis edilen Cemile Reyhan isimli kişiye bu hakkını devretmiştir. Reyhan'ın Cemile'ye taban tescil isteme hakkı vardır ve mahkemenin Hazinenin 7/212 payının tamamını, 205 metrekare hisse Belediye payından da 198 payının davacı Reyhan'a vermek ve davacı Reyhan'ın 205/212, Belediyenin de 7/212 paya sahip olmalarını sağlamak gerekirken yazılı olduğu üzere Reyhan'ın hak sahibi olduğunun tespitine karar verilmesi doğru değil ile de bu hususu davacı temyize getirmediğinden, bozma sebebi yapılmamıştır. Hazine ve Belediye'nin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyi temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağı yazılı onama harcının davalı Belediye'ye yükletilmesine Harçlar K.nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 03.12.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy