(818 S. K. m. 162, 355)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.4.1997 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.1999 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Fikriye ve İbrahim tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, yüklenici ve arsa sahibi arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, payına düşen bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı arsa sahipleri, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, eser sözleşmesi uyarınca, satışa konu bağımsız bölümlerin bulunduğu binanın tamamlanma oranı saptanmış ve %90 oranında tamamlanan binada, eksik işler bedelinden davacı payına düşen miktar depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı arsa sahipleri temyize getirmişlerdir.
Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davanın dayanağı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşme uyarınca, yüklenici payına düşen bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından üçüncü kişilere satışıdır. Kural olarak, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığında, yüklenici sözleşme uyarınca edirıiini tam olarak yerine getirdiğinde, payına düşen bağımsız bölümlerin adına tesicilini isteme olanağına kavuşur, kişisel nitelikte olan bu hak, yüklenici tarafından arsa sahiplerinin onayı alınmadan yazılı olması koşuluyla üçüncü kişilere temlik edilebilir. Temellük eden kişilerin bu hakkı arsa sahiplerine karşı ileri sürebilmeleri için yüklenici şahsi hak kazanmalı yani edimini tam olarak yerine getirmelidir. Eksik kalan ne var ise, bu durumda eksikliğin pek az ve katlanılabilir boyutta olması koşuluyla yüklenici ya da onun halefi olan üçüncü kişilerce tamamlanması ya da bedelinin ödenmesi gerekir.
Somut olayda, yüklenici arsa sahipleri ile yaptığı sözleşmeye aykırı olarak proje hazırlamış ve inşaatı da hazırladığı projeye ve aldığı ruhsata aykırı yapmıştır. Taşınmaz başında yapılan keşifte eksik iş oranı %10 olarak saptanmıştır. Belediye Yapı Denetim Müdürlüğü de binanın aykırılıklarının giderilmesi, İmar Kanunu çerçevesinde gerekli işleınler tamamlanması koşuluyla ilave kat ruhsatı ve iskan ruhsatının verilebileceğini bildirmiştir.
Gerek, binadaki eksik iş yüzdesinin arsa sahiplerinin katlanabileceği boyutta olmaması, gerekse binanın hukuka uygunluğunun sağlanmaması nedeniyle yüklenicinin şahsi hak kazandığından söz edilemez. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden eksik iş bedeli depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 10.4.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy