(743 S. K. m. 618)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.8.1996 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.11.1999 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, kiracısı bulunduğu taşınmazdan tahliyesine karar verildiğini, taşınmaz üzerindeki bina ve malzemelerin kendisine ait olduğunu, bu nedenle tahliye edilemiyeceğini, öncelikle elatmanın önlenmesini, olmadığı takdirde bina bedelinin ödenmesi yada malzemelerin kendisine verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş binanın eternitinin söküldüğünü davacının bunu alabileceğini istiyorsa tuğla bedelini ödeyeceklerini bildirmiştir.
Mahkemece, taşınmazdan davalının tahliyesine karar verilip, bu kararın kesinleştiği, bu nedenle giderilecek bir muaraza kalmadığını, bu aşamadan sonra davacının haksız zenginleşmeden kaynaklanan tazminat davası açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, kişisel hakka dayalı muarazanın giderilmesi ve kademeli olarak da bina bedelinin ödenmesi veya malzemelerin iadesi isteğine ilişkindir. Davacı, boş arsa olarak kiraladığı taşınmaz üzerine marangozhane ve müştemilatını yapmıştır. Ancak, kira süresinin dolması nedeniyle davacının tahliyesine ve taşınmazın boş olarak davalı Köy Tüzelkişiliğine teslimine karar verilmiş ve hüküm kesinleşmiştir. Artık, ortada bir muarazanın varlığından söz edilemez. Davacı, dava dilekçesinde bina bedeli yada malzemelerinin kendisine verilmesini istemiştir. Davalı da binanın davacı tarafından yapıldığını kabul etmiş, tuğla bedellerini de ödeyeceğini ilk oturumda bildirmiştir. Mahkemenin davacının kademeli istemi konusunda herhangi bir inceleme yapmadan, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat davası açılabileceği gerekçesi, davacının kademeli istemleri değerlendirilmediğinden yerinde görülmemiştir. Hükmün, davacının bina bedeli yada malzemelerin kendisine verilmesine ilişkin isteminin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 29.05.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy