(1086 S. K. m. 237) (743 S. K. m. 650)
Dava: İlk dava muvazaa (inanç sözleşmesine) dayalı tapu iptali ve tescil, eldeki dava ise MK. nun 650. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemidir.
Her iki davanın tarafları ve konusu aynı ise de, dava sebepleri aynı olmadığından HUMK. nun 237. maddesinde belirtilen kesin hükmün şartları gerçekleşmiş değildir. Dava, Medeni Kanunun 650. maddesine dayalı temliken tescil, olmaz ise yapı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyize getirmiştir.
Karar: HUMK. nun 237. maddesi gereğince bir davada kesin hükümden söz edebilmek için davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olması gerekir. Somut olayda, Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/398 esas ve 700 sayılı karar kesin hüküm olarak kabul edilmiştir. Ancak, bu davanın hukuki sebebi eldeki davadan farklıdır. İlk davada muvazaalı hibeye (İnanç Sözleşmesine) dayalı tapu iptali ve tescil, eldeki davada ise Medeni Kanunun 650.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmaz ise tazminat istenmiştir. Her iki davanın tarafları ve konusu aynı ise de dava sebepleri aynı olmadığından HUMK. nun 237. maddesinde belirtilen kesin hüküm şartları gerçekleşmiş değildir. Mahkemece bu yönler gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken koşulları oluşmayan kesin hükmün varlığından söz edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.06.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy