(818 S. K. m. 397) (743 S. K. m. 790, 796, 798) (1086 S. K. m. 432, 434)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.1998 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair 18.6.1999 tarihli hükme karşı davalı vekilinin temyiz talebinin temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen 26.11.1999 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: HUMK.nun 434. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, temyiz edene gönderilecek muhtıranın ancak; hakim ya da Mahkeme Başkanı tarafından imzalı olması gerekir. Bu nedenle davalı vekiline gönderilen ve yazı işleri müdürlüğünce düzenlenip imzalanan masraflar ile ilgili muhtıra geçerli bulunmadığından 26.11.1999 tarihli temyiz masraflarının yatırılmamış olması ve 7 günlük yasal sürenin geçmiş olması sebebiyle HUMK. 434/3 maddesi gereğince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair Mahkeme kararının bozulmasına karar verildikten sonra HUMK.432/son maddesi gereğince süresinde olan ilk temyiz dilekçesine göre, yapılan temyiz incelemesinde,
Sonuç: İncelenen dosya münderecatına kararın dayandığı gerekçelere göre vekalet itimada müstenit bir sözleşme olup, temsil olunan vekalet veren davacılar murisinin ölümü ile, vekil murisin mirasçılarını temsil edemeyeceğinden Borçlar Kanunu'nun 397. maddesi gereğince ölüm ile vekalet sona ermiş olmakla, geçersiz vekaletnameye dayanılarak tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesi usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.09.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy