(818 S. K. m. 213)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.2.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.1999 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Elvan ve Dursuna vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, 11.10.1996 tarihinde noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi uyarınca dava konusu 11 numaralı bağımsız bölümü davalıların miras bırakanı Neşet Kıymaz'dan satın aldığım ileri sürerek tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı Elvan ve Dursuna vekili tarafından temyize getirilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve kararın dayandığı kanuni sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, noter satış vaadi sözleşmesine dayalı cebri tescil istemine ilişkindir. Dava konusu 11 numaralı bağımsız bölüm dava tarihinden önce 29.1.1999 tarihinde kat mülkiyetine çevrilmiş ve taksim suretiyle davalı Asım K. adına tescil edilmiştir. Bu durumda, Asım dışındaki diğer davalıların davalı sıfatlarının olduğundan söz edilemez. Davanın yalnızca Asım'a karşı açılması gerekir. Mahkemece, bu husus gözetilerek, Asım dışındaki diğer davalılar aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde Asım dışındaki diğer davalılar yönünden de kabul kararı verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 3.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy