(743 S. K. m. 639)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.9.1997 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.7.1999 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan aldığı 110.000.000.-TL. borca karşılık teminat olarak 13.10.1993 tarihinde noterde kooperatif hisse devir sözleşmesi yaptıklarını; aynı gün aralarında yaptıkları protokol ile de borcun ödeme şartlarını tespit edip, borç bittiğinde taşınmazın kendisine iade edileceği hususunda anlaştıklarını, kooperatifin ferdileşmeye geçerek dairenin davalı adına tescil edildiğini, devrin teminat olarak yapıldığını, gerçek satış olmadığını belirterek tapunun iptali ile tescilini istemiştir. Mahkeme davayı kabul etmiş hükmü davalı vekili temyize getirmiştir.
Devir sözleşmesinin, alınan borcun teminatı olarak yapıldığı taahhütnameden anlaşılmaktadır. Taahhütnamede davacının aldığı borcun miktarı, taksit tutarları ve tarihleri gösterilmiştir. Bu borcun ödendiğine dair davacı tarafından belge sunulmadığı gibi araştırma da yapılmamıştır. Nitekim davacı da dava dilekçesinde borcu ödemeye hazır olduğunu bildirmiştir. Bu durumda taahhütname gereği ana para, faizi ile birlikte depo ettirilerek kabul kararı vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının iadesine, 11.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy