(743 S. K. m. 2, 770, 804)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.7.1999 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.4.2000 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 21.7.1999 günlü dilekçesi ile dava konusu daireleri ipotekle yükümlü olarak satın aldıklarını; ancak, davalı Bankanın Müdürünün sözlü güvencesi ile taşınmazlarda her bir dairenin ipotek bedelinin paylaştırıldığını, bu nedenle ipoteğin fekki için yatırılan paralar karşılığı şubece verilen dekontlarda ... no.lu yerin fekki için teslimat şeklinde şerh bulunduğunu, bu da paylaştırma iddiasının yazılı delili olduğunu beyanla ipoteğin fekkini talep etmiştir. Davalı Banka vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ibraz edilen dekontlardaki şerh ve Medeni Kanunu'nun 2. maddesi gereğince davacıların şirketin borcunun bir kısmını ödemiş oldukları, kalan bağımsız bölümlerin değerinin davalı Bankaya olan ipotek borcunu karşılamaya yettiği, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
11.6.1997 tarihli resmi senet ile davalı Banka lehine tesis edilen ipotek, Medeni Kanun'un 770. maddesi gereğince her bağımsız bölümün alacağın tamamını teminat altına aldığı müşterek ipotek olup, resmi senedin 8.maddesinde açıkça ipotek edilen gayrimenkulün bir kısmı temlik edilirse ipotek miktarının tamamının gayrimenkulün her parçası için yani bağımsız bölümlerin her biri hakkında hüküm ifade edeceği, açıkça belirtilmiş olup Medeni Kanun'un 804. maddesi gereğince davacılara temlikten sonra her bir kısmın kıymetine göre ipoteğin mütenasiben tevzii işlemi yapılarak ipotek alacaklısı davalı Banka'nın bunu kabul ettiğine dair yazılı bir belge ibraz edilmediğinden koşulları gerçekleşmediği halde davanın kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 23.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy