(1086 S. K. m. 94) (492 S. K. m. 22)
Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 19.6.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.7.2000 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, kadastro öncesi tapuya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı ilk celseye gelerek davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının ilk celsede davayı kabul etmesi ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeniyle yargılama gideri ve harcın davalıdan alınmamasına karar verilmiştir. Davacı temsilcisi, bu sebeple hükmü temyize getirmiştir.
Davalının yargılama gideri ile sorumlu tutulmaması için HUMK. nun 94. madde hükmüne göre davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması ve ilk celsede davayı kabul etmiş olması gerekir.
Somut olayda, davalı ilk celse gelerek davayı kabul ettiğini bildirmiş ise de hatalı yapılan kadastro tespitine sessiz kalarak davanın açılmasına sebebiyet vermiş bulunduğundan HUMK. nun 94. maddesi gereğince yargılama gideri ile Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince karar ve ilam harcının üçte birini ödemesi gerekir. Mahkemece, yazılı olduğu şekilde yargılama gideri ve ilam hancından sorumlu tutulmaması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarım kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.09.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy